ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-АД23-15-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора (по исполнению административного законодательства ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г. № 18810159210127007406, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 г., решение судьи Пермского краевого суда от 22 июня 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-АД21-51-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 февраля 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года по административному делу № 2а-3 6/2022 по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия), о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года административные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-АД21-7-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28 августа 2020 г. № 18810182200828014599, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от
года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1496/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия), о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным
город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Саратов Дело № А-57-3363/08-9 07 апреля 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года, полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года. Судья Арбитражного суда Саратовской области А.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Сероштановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнение административного законодательства (г. Саратов), к ИП ФИО1 (г. Саратов), о привлечении к административной ответственности, при участии: представителя заявителя – ФИО2, удостоверение № 011060 от 21.09.2004года сроком по 21.09.2008года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, выдан Табасаранским РОВД МВД рес. Дагестан 12.07.2002 года, проживает: г. Саратов, ул. 9- я Линия д.48, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнение административного законодательства с заявлением о привлечении предпринимателя
рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как установлено материалами дела, 17.11.2020 года в 10 часов 40 минут, в рамках работы по обращению исполняющего обязанности директора СПб ГКУ «Городская реклама1 информация» ФИО2, сотрудниками отдела по исполнение административного законодательства УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был проведен осмотр территории и рекламной конструкции представляющую собой: ЩИТ с информацией на рекламном поле, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, имеющий следующее содержание: «ЛАХТА СЕРВИС INFINITI NISSAN SERVICE 100 М, а также принт стрелки, указывающей направление движения», размещенной по адресу: <...> у д. 118, кор.2, с признаками нарушения требований Федерального закона №38-Ф3 «О Рекламе» от 13.03.2006. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-4972/10-62 27.02.2010 г. Судья Арбитражного суда Иркутской области Ананьина Г.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Иркутской региональной общественной организации «Байкальская Экологическая Волна» к Главному Управлению Внутренних дел Иркутской области Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнение административного законодательства о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2010г., установил: В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пунктам 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО3 о признании незаконным ответа главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск по отказу в исполнении законных требований прокурора, признании незаконным бездействия должностных лиц административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, возложении обязанности на главу администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск организовать исполнение должностными лицами административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа исполнение административного законодательства , установил: Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 (далее – и.о. прокурора) обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск по отказу в исполнении законных требований прокурора, признании незаконным бездействия должностных лиц административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, возложении обязанности на главу администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск организовать исполнение должностными лицами административной комиссии при администрации Вилючинского городского
на работу бывшего государственного служащего - инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД РФ по <...> С. в десятидневный срок. Как указано заявителем протеста, согласно пункту 12 Приложения к Приказу МВД России от 31.08.2009 № 680, действовавшему в период службы С. в органах МВД, на момент принятия ее в ООО «<...>» в перечень включены инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций борьбы с правонарушениями на потребительском рынке и исполнение административного законодательства подразделений (организаций), непосредственно подчиненных министерствам внутренних дел, главным управлениям, управлениям внутренних дел по субъектам Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности <...> С. в ОМВД по <...> входило осуществление функций борьбы с правонарушениями на потребительском рынке и исполнение административного законодательства. Соответственно, замещаемая С. должность в ОМВД по <...> предусматривала ограничения при заключении трудового договора, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Соответственно, вывод суда второй инстанции об отсутствии возможности
(л.д. 9). Приказом начальника МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 лишен поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на основании разъяснений правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.28). В соответствии с Положения об Отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Южноуральский» основными функциями отдела являются, в том числе, предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних (п.3.1.); исполнение административного законодательства (п.3.3.); участие в мероприятиях исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (обеспечения безопасности дорожного движения) в пределах компетенции установленной действующим законодательством (п.3.9). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с Положением отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Южноуральский» одной из основных функций отдела является исполнение административного законодательства, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, истец
