за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1). Из содержания постановления о расчете задолженности ФИО3 по алиментам на содержание дочери в пользу административного истца видно, что судебным приставом-исполнителем указан остаток задолженности на 19 января 2016 года (183 074,75 руб.), констатируется вступление в законную силу решения об удочерении ребенка, определяется период задолженности с 1 января 2016 года
с 2009 по 2014 годы, поскольку она, имея недостоверную информацию судебного пристава- исполнителя, 18 марта 2014 года подавала заявление судебному приставу- исполнителю Воскресенского РОСП об отсутствии задолженности по алиментам ФИО2, которое в жалобе просила считать недействительным. При рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП во исполнение указанной выше жалобы ФИО1 была проведена проверка, в результате которой были получены сведения о местах работы должника ФИО2 и его доходах за период с 2009 по 2014 годы, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам. Учитывая, что исполнительный лист ФИО1 не отзывался, размер алиментов решением суда не изменялся, фактически размер дохода ФИО2 превышал размер дохода, с которого он уплачивал алименты в указанный период, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и не могло быть признано незаконным. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
ООО «МОНЭ» (действовавшему на основании договора от 10.03.2016 № 6) произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО9, а именно: а/м AUDI Q-7, рег.№Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: <***>, двигатель ВVG0 5 7 87 8. В силу пункта 2.2 соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Согласно вышеуказанному постановлению от 04.05.2016 имущество должника является движимым, незаложенным. Как установлено судами из материалов исполнительного производства № 91588/16/16002-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 466 799,76 руб. в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 420127, <...>, в пользу взыскателя ФИО10, адрес: 420000, Россия, Татарстан, ул.Ю.Фучика, д.82, корп.382. Следовательно, как верно указали суды, торги правомерно проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Как следует из оспариваемого решения, выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «МОНЭ» положений части 1 статьи 17 закона
предоставленными ему Законом о банкротстве, мог запросить необходимую информацию у территориального органа Федеральной службы судебных приставов. В этой связи судом правомерно принято во внимание, что из материалов иного обособленного спора (вх.83268) усматривается, что финансовым управляющим 14.10.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены материалы исполнительного производства №132005/18/27008-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в связи с неуплатой алиментов. В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 21.06.2019 указан предмет исполнения (алименты на содержание ребенка) и отражен период взыскания задолженности (с 30.07.2018 до совершеннолетия ребенка), что опровергает довод о неосведомленности финансового управляющего о наличии алиментных обязательств должника. Документального опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже учесть указанные ФИО3 обстоятельства, формальное выполнение своих обязанностей путем направления запросов судебному приставу с длительным перерывом во времени (07.02.2019,
которым поручило ООО «МОНЭ» (действовавшему на основании договора от 10.03.2016 № 6) произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО8, а именно: а/м AUDI Q-7, рег.№Н877РА116, 2007 года выпуска, цвет серый, vin: <***>, двигатель ВVG0 5 7 87 8. В силу п.2.2 соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Согласно вышеуказанному постановлению от 04.05.2016 имущество должника является движимым, незаложенным. Как следует из материалов исполнительного производства № 91588/16/16002-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 466 799,76 руб. в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 420127, <...>, в пользу взыскателя ФИО9, адрес: 420000, Россия, Татарстан, ул.Ю.Фучика, д.82, корп.382. Следовательно, торги правомерно проводились в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, Татарстанское УФАС России в рамках рассмотрения жалобы заявителей заблуждается, утверждая, что ООО «МОНЭ», реализовывая на торгах заложенное имущество, должно было руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
ФИО2 24.01.2018 судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО1 имелась задолженность по алиментам по состоянию на 25.09.2012 в размере 120 774,60 руб., а по состоянию на 30.10.2017 – 706 960,35 руб. В материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО1 от 05.06.2018 в которых он указывает, что алименты не выплачивал по причине усыновления сына около 4-х лет назад, считал, исполнение алиментов прекратилось. Также указал, что алименты не выплачивал с августа 2010 года, обязуется задолженность по алиментам погашать. 24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании свидетельства об усыновлении ребенка, свидетельства о его рождении, был произведен расчет задолженности по алиментам на дату усыновления ребенка – dd/mm/yy, которая составила 235 824,41 руб. и 22.11.2018 им было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в связи прекращением данных алиментах обязательств. 07.12.2018 судебным приставом ОСП по
не обращался. Она все время до совершеннолетия находилась на полном государственном обеспечение, родители алименты не платили. Считала, что О. имеет все основания для признания лицом, оставшимся без попечения родителей, поскольку это действительно так. Свидетель Г.Л. суду показала, что работала в Детском доме Данные изъяты с 1986 г., в должности воспитателя. ФИО1 (Попова) О. являлась ее воспитанницей. Родители О. никогда не навещали, не интересовались жизнью ребенка. Алименты на дочь не выплачивали. Они направляли запросы на исполнение алиментов , но поскольку родители нигде не работали, алименты не взыскивались. Выслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Согласно п.8 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные
от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, в материалах дела имеется расписки от третьего лица ФИО2, который оплачивал алименты за ФИО3 в пользу ФИО1 на расчетный счет Сбербанка (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 рублей, всего: 97000 рублей). Денежные средства, согласно распискам были переведены и получены на банковский счет взыскателя - ФИО1, о чем свидетельствуют платежные документы. При этом, сам Взыскатель принял исполнение алиментов от Третьего лица за Должника по взаимному согласованию. Денежная сумма алиментов выплачивалась ФИО3 в пользу ФИО1 (авансовым платежом), через третье лицо, указанная форма исполнения была согласована с взыскателем лично, ей потребовались деньги на личные нужды, она лично попросила выплатить ей сумму авансом за 3 месяца вперед, в счет исполнения алиментных обязательств, что и было сделано должником, что соответствует положениям ст. 313 ГК РФ. Указанная сумма алиментов была признаваема взыскателем до момента вынесения оспариваемого постановления.
не было, в связи с несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. Кроме того, в силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможны только при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, - без уважительных причин. Однако уважительные причины в деле имеют место: взыскатель по исполнительному производству отказывалась принимать добровольное исполнение алиментов , притом, исполнительный документы был выдан судом (первой инстанции по судебному постановлению суда второй инстанции) спустя более двух месяцев после вступления в законную силу судебной резолюции, совокупно с общей продолжительностью разбирательства дела в судах двух инстанций за этот период образовалась задолженность не по вине плательщика; кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно рассчитал задолженность также и за периоды прошедшие до вынесения решения суда. Между тем применение данной стимулирующей должника меры в данном случае не является целесообразным,
