Арбитражным судом Московской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительными сделки по продаже ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 316, 2012 года выпуска, и сделки должника по заключению соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договорот 20.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 и заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными: брачного договора от 20.02.2008 между ФИО3 и ФИО1; сделок, совершенных междуФИО3 и ФИО1 во исполнение брачного договора : по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 141014, Московская область, Мытищи, ул. Семашко, <...>; по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 119049, Москва, ул. Мытная, 7, 1, 136; по отчуждению помещения, сооружения, расположенного по адресу: 119049, <...>; по отчуждению помещения, сооружения, расположенного по адресу: 119049,ул. Мытная, 7; по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 119192,<...>; по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: 143033, Московская область, Одинцовский р-он, д. Малое Сареево, тер. ДПК
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-19205 г. Москва 31 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, принятое в деле № А40-193112/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признаны недействительными действия ФИО3 по исполнению брачного договора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2022 отменил определение от 19.01.2022 и постановление апелляционного суда от 25.03.2022 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения дела и норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2017 финансовому управляющему имуществом должника отказано в признании брачного договора недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств мнимости и с указанием на то, что кредиторы, не извещенные о наличии брачного договора, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее к супруге должника. В настоящей кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание на формальный подход судов к решению вопроса, касающегося освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, переданное по условиям брачногодоговора супруге должника имущество, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства последнего. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: кассационную жалобу ФИО2 с
исполнения) обязательства. Пунктом 6.2.3 приложений № 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договора к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачногодоговора
Указанное означает, что для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013. Отклонив позицию о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки и применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение брачного договора супругами не осуществлялось (передача какого-либо имущества не производилась), а поскольку ФИО2 передал финансовому управляющему необходимые документы 11.11.2016, на дату подачи заявления (13.09.2017) трехлетний срок исковой давности не истек. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о мнимости сделки, однако ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не поправил. В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности
также предъявление к нему по состоянию на 11.10.2018 исков в количестве 21 на общую сумму свыше 43 млн. руб. При этом ФИО4 являлся участником ООО «Три кота» (50% доли участия) и единоличным исполнительным органом этого Общества, то есть не мог не знать о неблагополучном финансовом положении в Обществе и наступлении предпосылок для возникновения требования о досрочном погашении кредитных обязательств, с учетом солидарной обязанности поручителя и неизбежности предъявления к нему требования о погашении задолженности. Исполнение брачного договора и договора дарения, которые не предполагая получения встречного предоставления, изменили режим имущества супругов и привели к выводу активов должника и уменьшению его конкурсной массы, данные действия совершены намеренно. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о том, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок. Также обоснован и не опровергается заявителями жалоб вывод судебных инстанций о совершении спорных сделок между заинтересованными лицами в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3
супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. С учетом специфики дел о банкротстве, денежные средства от реализации переданной во исполнение брачного договора имущества, а именно земельных участков и транспортного средства подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, имущество переданное по брачному договору отчуждено безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для должника, а в дальнейшем земельные участки безвозмездно переданы супругом должника (Дорошенко О.А.) несовершенной дочери Дорошенко В.О. по договору дарения от 26.09.2014, в связи с чем в результате такого отчуждения конкурсные кредиторы должника утратили возможность
независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ. В данном случае, на дату заключения договора поручительства с ФИО3 брачный договор отсутствовал и ФИО1 не представила в материалы дела доказательства последующего извещения кредитора о заключении брачного договора. С учетом специфики дел о банкротстве, денежные средства от реализации переданной во исполнение брачного договора квартиры подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов. В рассматриваемом случае суды установили, что условия оспариваемого брачного договора от 26.03.2014, заключенного ФИО1 с супругой, ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака. В результате совершения данной сделки все имущество отчуждено в собственность супруга и конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника
договор XXX. Из текста п. 1.8 брачного договора следует, что объект недвижимости, представляющий собой жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданном 19.03.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передается ФИО2 в исключительную собственность ФИО3 не позднее 01.01.2008 года и разделу не подлежит. Истец считает, что во исполнение брачного договора , заключенного между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения XXX в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар в частную собственность принадлежащую ФИО2 на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: .... Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2013 года брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным
руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4486,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. Согласно п. 2.1.2 данного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до *** передать истцу денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчик во исполнение брачного договора перечислил в адрес истца денежные средства: *** – 70000 руб., ***- 10 000 руб., ***- 20 000 руб. Во исполнение указанного брачного договора за период с *** по *** ответчик перечислил в адрес истца всего 100 000 руб. До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства в полном объеме, в связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***
