ГК РФ, и данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства. Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 № 1?П, от 23.07.2018 № 35?П, от 22.07.2021 № 40?П, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию. При этом индексация не является мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства , а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244?О?П и от 06.10.2008 № 738?О?О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18?КГ19?147). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца, с позицией которого согласился суд округа. Между тем судами не было
взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, в связи с чем предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства , предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с
определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства , предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам
публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования. Департамент также заявил требование о применении к Обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 17.07.2020 по 01.10.2020. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства , предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование
заключено соглашение об отступном № 09-08-96 от 01.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны настоящим соглашением прекращают обязательства должника перед кредитором, указанные в п. 1.2. настоящего соглашения, предоставлением должником кредитору отступного, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. По настоящему соглашению с момента предоставления отступного прекращаются обязательства должника перед кредитором по оплате газа, неосновательного обогащения, договорных неустоек и неустоек, определенных законом, процентов за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства в объеме, согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению (пункт 1.2 соглашения об отступном от 01.12.2021). Пунктом 2.1 соглашения от 01.12.2021 года предусмотрено, что в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает (уступает) кредитору принадлежащие должнику права требования, указанные в Приложении № 2 к настоящему соглашению, включая все права на договорные неустойки и на неустойки, определенные законом, проценты за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, и другие права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, предусмотренные действующим
117/14/МТ и от 02.072014 № 115/14/МТ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в части изменения решения суда о взыскании 5 355 549 руб. 67 коп. задолженности не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 212 646 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ исходил из того, что условиями Договоров предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства . В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные
Закона о банкротстве. Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства , вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства. Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота. Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим в данном обособленном споре (осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суды пришли к выводу о том,
о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 549 934 руб. 32 коп. за период с 08.02.2022 по 27.12.2022. Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с определением суда от 10.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информация о принятии
ответственностью «Металлстандарт» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика передать истцу имущество согласно приведенному в просительной части иска перечню, а также взыскании 1 404 812 руб. 00 коп. долга по платежам за фактическое пользование оборудованием (Планерная, 22) за период с 15.12.2020 по 15.03.2023 и далее, начиная с 15.03.2023 до дня фактического возврата оборудования 49 133 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения обязательства по возврату, 86 027 руб. 57 коп. процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате за фактическое пользование оборудованием (Планерная, 22) за период с 15.01.2021 по 03.04.2023 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, 1 487 924 руб. 00 коп. задолженность по платежам за фактическое пользование оборудованием (Приморское ш., д. 251А) за период с 01.09.2020 по 03.04.2023 и далее, начиная с 03.04.2023 до дня фактического возврата оборудования 49 133 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения обязательства по возврату, 106 974 руб. 03 коп. процентов
секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства . В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей были заключены три договора займа, по которым ответчицей не выполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в сумме , с выплатой 15 % ежемесячно, о чем написала расписку и обязалась вернуть деньги с процентами через 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица свои денежные обязательства не выполнила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 6837 рублей. В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в сроксумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займу. Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства . Согласно расписке ответчица ФИО2 обязалась вернуть истице денежную сумму по договору займа в размере 309 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею возвращена часть данной суммы в размере 100000 рублей, то есть обязательство не исполнено ФИО2 в части возврата 209000 рублей. Учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых, что в день составляет 0,0229% ( 8,25% : 360 дн. = 0,0229%). Проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период со 2 июля
области с дополнительными требованиями, указав в качестве ответчика по делу также Судебный департамент в Волгоградской области (ссылаясь на то, что дело длительное время не рассматривается, а поэтому Л. не может одна нести ответственность по возмещению долга) и просила взыскать с ответчиков основной долг 2 400 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа; проценты по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины; а также дополнительно просила взыскать проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (т.1,л.д. 186-188). 16 мая 2001 года заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Л. в пользу М. взыскано в счет возврата долга 69 264 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей, а всего взыскано 69 974 рубля. В остальной части иска К. к Л., Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства в Волгоградской области; а также в удовлетворении встречных исковых требований Л. к К. о признании
Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», а именно п.3.3 Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 сумму основной задолженности по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 575 руб. 00 коп, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 943 руб. 35 коп, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 994575,00 руб., определенные в соответствии с ч.1 и ч.З ст.395 ГК РФ, взыскать с
Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», а именно п.3.3 Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО2, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО2 сумму основной задолженности по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 080 руб. 46 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО2 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28 058 руб. 58 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО2 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 967 080,46 руб., определенные в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, взыскать
