№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом–исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа . При этом суды указали, что меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, и должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, учитывая не представление доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
в данном исполнительном документе отсутствует какая-либо информация о судьбе принадлежащего ООО «Булгара» движимого имущества – 3 киосков, находившихся на 2 платформе Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м, по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1. После предъявления ОАО «РЖД» указанного исполнительного листа в ОСП СПИ ФИО2 возбуждено в отношении ООО «Булгара» исполнительное производство № 3408/14/43/63 – постановление от 11.02.2014 «О возбуждении исполнительного производства», пунктом 2 которого установлен пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа , с момента получения данного постановления. Проставленная дата и оттиск печати ООО Булгара» на постановлении от 1.02.2014 свидетельствуют о том, что данное постановление получено должником 13.02.2014, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного документа должен исчисляться с 14.02.2014 по 20.02.2014. Первоначально оконченное СПИ ФИО2 исполнительное производство № 3408/14/43/63 – постановление от 25.02.2014 «Об окончании исполнительного производства, в последствии было возобновлено на основании постановления от 17.04.2014 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий
или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа , но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов
обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), подлежащие применению в настоящем случае, в связи с чем пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводам общества, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа . В частности, общество указывало, что оно не может установить способ, которым должен быть исполнен исполнительный документ, не затрагивая прав третьих лиц и не нарушая договорные обязательства. Общество полагает, что суды фактически уклонились от разрешения заявления, ссылаясь на необходимость подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. ВОИС отзыв на кассационную жалобу в суд не представила. В судебное заседание явились представители общества и ВОИС. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
года вынесла 73 постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому несвоевременно исполненному исполнительному документу по взысканию с истца сумм государственной пошлины по выданным судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области исполнительным листам по делам о взыскании заработной платы в пользу работников ПАО «Чкаловская судоверфь», а именно: 1. Постановление № 52055/19/13129 от 11.03.2019 года, вынесено по исполнительному производству от 14.02.2019 года № 9267/19/52055-ИП, за несвоевременное исполнение исполнительного документа ВС № 087866260 от 09.01.2019 года выданного судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1396/2018 по взысканию госпошлины в размере 665,09 рублей; 2. Постановление № 52055/19/13130 от 11.03.2019 года, вынесено по исполнительному производству от 14.02.2019 года № 9268/19/52055-ИП, за несвоевременное исполнение исполнительного документа ВС № 087866261 от 09.01.2019 года выданного судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1397/2018 по взысканию госпошлины в размере
года вынесла 84 постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому несвоевременно исполненному исполнительному документу по взысканию с истца сумм государственной пошлины по выданным судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области исполнительным листам по делам о взыскании заработной платы в пользу работников ПАО «Чкаловская судоверфь», а именно: 1. Постановление № 52055/19/19533 от 21.02.2019 года, вынесено по исполнительному производству от 13.02.2019 года № 9168/19/52055-ИП, за несвоевременное исполнение исполнительного документа ВС № 085261367 от 10.12.2018 года выданного судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1208/2018 по взысканию госпошлины в размере 200 рублей; 2. Постановление № 52055/19/19534 от 21.02.2019 года, вынесено по исполнительному производству от 13.02.2019 года № 9169/19/52055-ИП, за несвоевременное исполнение исполнительного документа ВС № 085261368 от 10.12.2018 года выданного судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1209/2018 по взысканию госпошлины в размере
