его собственность. Судебные акты также мотивированы отсутствием доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего обществу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства. В кассационной жалобе ОАО «ММЛК» ссылается, что система резки фирмы «ОМАХ» (США), модель 2652, подлежит передаче в его владение от ООО «РЦРМ» на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 по делу № 2-5991/2016, в рамках возбужденного в его исполнение исполнительного производства № 60409/17/50033-ИП. Однако судебный акт не может быть исполнен ввиду нахождения имущества у ИП ФИО1 По существу, общество заявляет доводы, которые подразумевают его несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств. Такие доводы ввиду компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, учитывая отсутствие требований иных кредиторов на дату совершения спорных платежей, суд исходил из того, что спорные списания денежных средств совершены во исполнение исполнительного производства , которое возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются реестровыми и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением. Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
запросы в регистрирующие и контролирующие органы, МВД ГИБДД, ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», налоговый орган, на которые получены отрицательные ответы. Кроме того, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 17.08.2016 № 25005/16/307621 и от 24.10.2016 № 25005/16/338718 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также совершены выходы по адресу регистрации организации-должника (г. Владивосток, ул. Авроровская, 17-4). Поскольку судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства , оснований для признания их незаконными не имелось. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судбной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу
10 дней со дня вступления решения в законную силу представить Управлению Росреестра по Свердловской области сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage. Судами установлено, что эта обязанность должна быть исполнена в срок до 11.02.2016. 18.07.2017 управление направило в адрес Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве письмо № 8-16/12322 о представлении информации о ходе исполнительного производства. 06.02.2018 управление повторно обратилось с просьбой обеспечить исполнение исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП, а также направить информацию о стадии исполнительного производства. Ответы на обращения в адрес управления не поступили. Ссылаясь на то, что исполнительный документ не исполнен, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 115, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
силу передать истребуемую техническую документацию на управление многоквартирным домом № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске. 14.10.2014 истцу выданы исполнительные листы серии на принудительное исполнение решения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 с общества в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. 26.10.2015 на основании определения от 31.07.2015 выдан исполнительный лист ФС 005309848. 21.09.2021 общество обратилось с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу от 26.10.2015 ФС 005309848. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
по тем основаниям, что в судебные заседания 17.05.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, 24.09.2018 истец не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, как указано в определении суда, требования о рассмотрении дела по существу ответчики не заявляли. Вместе с тем, в судебном заседании 28.03.2018 принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО3 В судебном заседании 17.05.2018 принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании акта от 18.04.2018 о приеме-передачи на исполнение исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП, в определении также указано на позицию истца относительно привлечения к участию в деле третьего лица. В судебном заседании 18.07.2018 принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании акта от 18.07.2018 о приеме-передачи на исполнение исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП. В судебном заседании последней заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Кроме того, определением суда от 18.07.2018 рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные акты были вынесены до его назначения на должность, о существовании которых он не знал и не мог знать. Следовательно, у ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения. От врио начальника НГОСП УФССП по КК ФИО6 поступил письменный отзыв на жалобу в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой директора МУП «Водоканал» судебным приставом-исполнителем сдан запрос в администрацию МО о предоставлении информации о лице ответственном за исполнение исполнительного производства №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО поступило письмо, содержащую информацию, что ответственным лицом за исполнение исполнительного производства №-ИП является директора МУП «Водоканал» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сдано извещение о вызове директора МУП «Водоканал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в 7 дневный срок вместе с предупреждением по ст.315 УК РФ вручено директору МУП «Водоканал» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол от административномправонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО5
