или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу , ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств по договору. При этом судами установлено, что мониторинг системы охранно-пожарной сигнализации с помощью ПЦО ответчик осуществлял,
в порядке и на условиях, установленных нормативными актами в сфере исполнения обязательств по договорам о предоставлении мощности, была привлечена к ответственности в виде уплаты штрафов за просрочку начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок в отношении данного объекта во внесудебном порядке путем списания соответствующей размеру штрафа денежной суммы со счета компании. Согласно пункту 7.2 договора подряда генеральный подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате нарушения указанного в пункте 2.8 договора срока ввода в эксплуатацию парогазовой установки, если причиной (одной из причин) нарушения данного срока будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. При этом к подлежащим возмещению в соответствии с условиями данного пункта договора убыткам относятся исключительно суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц , удовлетворенных заказчиком в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию парогазовой установки. Стороны пришли к соглашению, что возмещению заказчику подлежат имущественные (денежные) требования третьих лиц, возникшие и предъявленные
договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица , влечет солидарную ответственность банка получателя. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании. Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона
другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Приняв к производству и рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Тюменской области действовал в соответствии с процессуальными нормами (статья 39 АПК РФ). Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства оплаты ответчиком в полном объеме третьему лицу денежных средств, уступленных по Соглашению, подлежат отклонению. По смыслу статьи 408 ГК РФ исполнение ненадлежащему лицу не прекращает обязательство. В связи с указанным, доказательства перечисления денежных средств третьему лицу обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не
этом в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По результатам оценки имеющихся доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сырный богатырь» в лице его единоличного исполнительного органа осуществил исполнение ненадлежащему лицу . Представленные расписки могут рассматриваться в качестве доказательств передачи наличных денежных средств в указанном размере генеральным директором ООО «Сырный богатырь» ФИО7 ФИО4, но не в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности ООО «Сырный богатырь» по оплате поставленного ООО «Молтрест» товара. При этом факт внесения в рассматриваемой ситуации денежных средств ФИО4 на расчетный счет ООО «Молтрест» также надлежащее исполнение ООО «Сырный богатырь» приведенного обязательства не подтверждает. Как следует из поступившей из банка выписки по счету
вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, является несостоятельным. Напротив, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу А60-9142/2020 удовлетворено заявление ООО «Филберт» о включении требований в размере 9 447 959, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Признавая требования ООО «Филберт» обоснованными, Арбитражный суд Свердловской области указал на несостоятельность довода ФИО3. об исполнении долгового обязательства путем внесения денежных средств в кассу ООО «Советник», поскольку ФИО1 произвел исполнение ненадлежащему лицу , не предъявившему закладную. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона. В целом доводы ФИО1 сводятся о надлежащем исполнении заемного обязательства путем внесения денежных средств в кассу ООО «Советник», которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему лицу, которое в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению. При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»
46-52). До февраля 2016 года ответчик погашал задолженность через кассу ООО «РФЗ» (л.д.76-78). В связи с тем, что с февраля 2016 года ООО «РФЗ» перестало исполнять обязанности платежного агента, 28.03.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал реквизиты для ее погашения. Однако доказательств вручения данного письма ответчику суду не представлено, в связи с чем суд не может считать доказанным, что ответчик был поставлен в известность, что он производит исполнение ненадлежащему лицу (л.д.53-56). После этого ответчику было направлено и вручено уведомление от 16.05.2016 о наличии задолженности, но из материалов дела усматривается, что получив это уведомление, ответчик вообще прекратил погашать задолженность (л.д.57-60). Как видно из выписок из лицевого счета, ввиду непоступления денежных средств на банковский счет заемщика за ним по состоянию на 06.06.2017 числится задолженность в размере: основной долг - 63 758,91 руб., проценты за пользование кредитом - 17 250,95 руб., пени на сумму непогашенного основного
недействительная по основаниям, предусмотренным ст. 170 (мнимая сделка), 168 (сделка, совершенная с противоправной целью), 10 ГК РФ. По мнению представителя истца совершенная ответчиками сделка по уступке права требования мнимая и, вероятно, совершенна в иную дату, нежели указано на договоре. Оспариваемая сделка по уступке права требования, исходя из обстоятельств дела, направлена на то, чтобы признать ненадлежащим произведенное ООО «АвтоКорея» исполнение решение Ленинского районного суда г. Саратова посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, как исполнение ненадлежащему лицу , и продолжать начислять указанную в решении суда неустойку за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении информации. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, наличии признаков неосновательного обогащения истца при удовлетворении требований; не учли специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ограничениях в отношении должника, презумпции информированности об этих ограничениях третьих лиц; оставили без внимания доводы о том, что 04.10.2019 выплачивая страховое возмещение по указанию выгодоприобретателя-должника иному лицу, ответчик фактически произвел исполнение ненадлежащему лицу , что само по себе не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения надлежащему кредитору, а применение арбитражным судом последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в спорной сумме с ФИО3. в конкурсную массу должника ФИО17 само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является; в сложившейся ситуации управляющий вправе одновременно применять два разных способа защиты нарушенных прав. Судами не учтено, что согласно правовой позиции изложенной в п.3 «Обзора
