процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 794,20 руб. и с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; процентов в порядке п. 2 ст. 852 ГК РФ в размере 9 794,20 руб. и с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; при участии: согласно протоколу УСТАНОВИЛ: ООО «Альянсмарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Совкомбанк» с исковыми требованиями: Признать неправомерным отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» в закрытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Альянсмарт»; отказ в невыполнении распоряжений общества с ограниченной ответственностью «Альянсмарт» о совершении операций по платежным поручениям: №16 от 18.03.2019, №1 от 25.03.2019. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75 631,04 руб. - списанных процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (списанных процентов) за период с 21.03.2019 по 03.07.2019 в размере 1 677, 35 руб., за
органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Также согласно ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность , предусмотренную федеральными законами. Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по производству выемки, изъятия документов и предметов не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества. Налоговым органом также ограничено право
кредиторов 26.04.2019. Вопреки доводам заявителей жалобы, каких-либо денежных средств, во исполнение агентского договора от 28.02.2019 в ПАО «Пермэнергосбыт» конкурсным управляющим не перечислялось. Определением арбитражного суда от 27.06.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности отказано. Решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности потребителей, принятое собрание кредиторов от 28.02.2019, а так же определение от 27.06.2019 о разрешении разногласий о порядке продажи дебиторской задолженности - в судебном порядке не обжаловалось. Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен агент для взыскания дебиторской задолженности. Также заявители указывают на признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в не опубликовании сведений (сообщения на ЕФРСБ) о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности . Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от
ГК РФ, тем более, что график платежей предусматривает ежемесячную периодичность погашения кредита, т.е. каждые 30 дней. По мнению заявителя, утверждение административного органа об автономности исполнения по каждому договору, при оценке условий п. 4.2.6 Кредитного договора, неправомерно, т.к. не подтверждено ссылками на нормы действующего законодательства. При этом, заявитель считает, что условиями кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов (вкладов) заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, однако, указанный пункт носит декларативный характер, поскольку не содержит механизма его реализации, поэтому не нарушает права заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, реализовать право на списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту банк может только в случае предоставления такого права заемщиком, подписавшим соответствующее распоряжение по договору банковского вклада. Таким образом, включение в кредитный договор права на безакцептное списание денежных средств со счета клиента не ущемляет права заемщика. При
На основании заявления взыскателя от 12.05.2016 о принудительном исполнении предъявленного ранее ко взысканию исполнительного листа от 10.02.2016 серии ФС № 004903516 путем перечисления исключенных из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на счете в Банке, и предъявленного к исполнению определения арбитражного суда от 05.05.2016 по делу № А43-33309/2015 Банк списал с расчетного счета должника в пользу ООО «Кайберг» 18 731 335 рублей 25 копеек. Посчитав, что списание указанных денежных средств было осуществлено неправомерно, ООО «Крискомп» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его
в части принятия незаконных решений о своем премировании, что повлияло на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей и привело к конфликту интересов. Одновременно с указанной проверкой, распоряжением Губернатора Сахалинской области от 23.11.17г. № назначена служебная проверка соблюдения руководителем ГЖИ Сахалинской области ФИО1 исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, связанного с расходованием бюджетных средств на неправомерную выплату премий. За указанные нарушения распоряжением Губернатора Сахалинской области от 29.12.17 г. № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно письма Губернатора Сахалинской области от 13.03.18 №, по факту незаконного принятия решения о своем премировании, ФИО1 уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем Губернатором Сахалинской области принято решение не применять к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции (т.е. увольнении). По мнению прокурора, данное решение Губернатора Сахалинской области является незаконным, поскольку принято в нарушение требований законодательства о противодействии
взыскание.Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Противоправность действий (бездействия) муниципального служащего, которая связывается с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, имеет место, если действия (бездействие) совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов. Оценивая правомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, правильно руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд счел факты неправомерного совершения ФИО1 вмененных проступков не установленными, процедуру – нарушенной. В данной связи распоряжения главы Калачинского муниципального района Омской области № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, №
