Наличие между сторонами деловой переписки (подтвержденной нотариусом), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, от имени которого осуществлялась спорная переписка, не является сотрудником общества «Стройград», или не имело соответствующих полномочий, а также доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком третьему лицу на основании платежного поручения от 04.12.2018 № 74335 денежных средств, полученных от истца, полученных третьим лицом 04.12.2018, суд счел достаточными для вывода о том, что общество «Корпорация «ГРИНН» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства получены обществом в счет исполнения обязательств третьего лица по договору аренды нежилых помещений, придя к выводу о том, что общество является добросовестным кредитором, принявшим исполнениеобязанности третьего лица ФИО2 от истца, вследствие чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Перечисление ответчику денежных средств, которые третьим лицом были незаконно присвоены, суды сочли реализацией воли лица, уже присвоившего денежные средства, отметив, что неправомерность действий, вследствие которых был причинен ущерб, является самостоятельным основанием для обращения предпринимателя с иском к ФИО2 Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений
правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 названным Кодексом, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку тем же пунктом постановления предусмотрено, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 указанного Кодекса предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо , в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи о назначении наказания, названное лицо не было лишено возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность
именно на то, что им как третьим лицом были частично исполнены обязательства заемщика по кредитному соглашению перед кредитором ФИО6 в размере 33 230 000 руб. основного долга. Платежи, произведенные ФИО3 в пользу ФИО6 в указанном размере, по мнению ФИО3, должны быть квалифицированы в соответствии со статьей 313 ГК РФ как исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению третьим лицом, вследствие чего права кредитора ФИО6 перешли частично к ФИО3 на основании статьи 387 ГК РФ. Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. В силу подпункта 5 пункта
до 14.06.2017. На указанную дату вынесено обжалуемое определение. Администрация не обеспечила участие своего представителя в судебном заседании при надлежащем уведомлении. В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, правопреемство фактически не наступило, возложенная на главу администрации обязанность является мерой публичной юридической ответственности, установление которой для нарушителя предполагает неотвратимость и индивидуализацию, то есть не допускается исполнение обязанности третьим лицом и обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении
сумму 250 000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб. Указанные перечисления осуществлялись по просьбе Истца для урегулирования спора по иску ООО «Авангард» к Истцу о взыскании денежных средств (дело № А56-8450/2016) и расчетов по договору аренды. Реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ООО «Авангард» были предоставлены Истцом. Денежные средства зачислены на счет ООО «Авангард», что подтверждается выпиской по счету последнего, представленной Банком по запросу суда. Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязанности третьим лицом . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец платежным поручением
получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствиисо статьей 387 Кодекса. В силу подпункта 5 пункта 1
с <данные изъяты> обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении предприятия. Признаками неосновательного обогащения ответчика являются сохранение у <данные изъяты> задолженности перед ФИО4 после написания расписки последним о получении средств. Несмотря на невыполнение им поручения, денежные средства ФИО4 фактически были получены, указанный факт подтверждается представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов о подлинности подписи ФИО4 на расписке в получении денежных средств. Полученные денежные средства, находящиеся у ФИО4, начиная с 25.02.2011, не подпадают под исполнение обязанности третьим лицом , т.к. погашаемый им 02.08.2010 долг за <данные изъяты> был признан Арбитражным судом непогашенным. После признания требований ФИО4 обоснованными, денежные средства, переданные им прекратили свое существование, как полученные физическим лицом от юридического в счет исполнения задолженности и продолжили свое существование, как полученные и сбереженные физическим лицом денежные средства другого физического лица без наличия на то законных оснований. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.09.2013 исковые требования поддержал,
обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданских кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. В связи с чем, суд расценивает внесенный истцом платеж как исполнение обязанности третьим лицом за должника (ответчика). Факт проживания и несения расходов по содержанию жилого помещения также не порождает у истца возникновение права собственности, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг вытекает из факта потребления коммунальных услуг. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя (ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле,
в <адрес>, где оставил для реализации через ФИО6 Кроме того, ФИО1 принимает в счет погашения долга ФИО2 денежные средства от ФИО6, что свидетельствует о выраженности ее воли на принятие исполнения от третьего лица. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Доказательства того, что исполнение обязанности третьим лицом за ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов истицы, отсутствуют. Следуя принципу эстоппель, применяемому судами Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. При установленных судом обстоятельствах требования истицы о взыскании денежных средств по договору займа и пеней по нему не могут быть удовлетворены. Иных требований истицей не заявлено. Согласно части 3 статьи 196 ГПК
