ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-329/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 27.04.2010 № 1036 в размере 529198,24 руб. и встречному иску предпринимателя к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с сентября 2017 по июль 2018 в размере 134092,79 руб., установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 22.07.2020 отменено в части пункта 1 резолютивной части об
21 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальское лесоустроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу № А19-18456/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021 по тому же делу по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прибайкальское лесоустроительное предприятие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка № 91-583/18 от 20.09.2018 в сумме 1 650 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 165 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальское лесоустроительное предприятие» (далее –
их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 450.1 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2015 предприниматель - арендодатель передал, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование имущество (движимое и недвижимое имущество, земельный участок) по акту приема-передачи без замечаний и возражений; арендатор не доказал невозможность использования им арендованного имущества в период проведения ремонтных работ по благоустройству территории, граничащей с объектом аренды; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендованное имущество не выбывало из фактического владения Общества, его состояние не изменялось, подъезд к зданию ограничен
оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 04.09.2012 Комитет – арендодатель передал, а предприниматель – арендатор принял в фактическое владение и пользование земельный участок площадью 224 557 кв.м для комплексного освоения в целях жилищного строительства; указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и возражений; спорный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, условия которого предусматривали как плату за право на заключение договора исходя из рыночной стоимости земельного участка,
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя первоначальный иск Департамента и отказывая во встречном требовании Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды нежилого помещения, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 12.11.2019, заключенному по результатам аукциона, Департамент - арендодатель передал, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование нежилое помещение без каких-либо замечаний и возражений; условиями аукционной документации и договора предусмотрена обязанность именно арендатора самостоятельно и за свой счет в установленной порядке заключить с энергоснабжающей организацией договор на присоединение энергетических мощностей и выполнить все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсоснабжению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежимому помещению; поскольку
образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу № А55-5316/2014 по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 31.05.2012 № 2612 в сумме 80 270 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оставленным
норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества. При этом, вагоны выбыли из владения и пользования истца на период проведения арендодателем плановых ремонтов вагонов, поэтому во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель обязан вернуть вагоны после ремонта, проводимого под его контролем и за его счет, технически исправными и коммерчески пригодными. В результате некачественной подготовки вагонов ответчиком (арендодателем) истец (арендатор) был вынужден нести расходы после возврата вагонов из планового ремонта по устранению коммерческой непригодности вагонов. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
с иском (с учетом заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее - ответчик, ООО «Дарья», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 131А-17 от 25.12.2017 в размере 94930,49 руб., задолженности по договору аренды № 144А-18 от 10.04.2018 в размере 321885,62 руб., задолженности по договору аренды № 86А-16 от 17.10.2016 в размере 129935,10 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 131А-17 от 25.12.2017 в размере 70824,53 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 144А-18 от 10.04.2018 в размере 875502,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 131А-17 от 25.12.2017 в размере 440232,32 руб. Исковые требования обоснованы нарушением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 исковые требования предприятия удовлетворены, взыскано с ООО «Дарья» в пользу ГУПС «ЦЭИСГ» задолженность по
(судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-14083/2010 по иску администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 448 173, 4 рублей. Суд установил: администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Сибирские ресурсы» «Сибирские ресурсы», общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 00-2017- ю/н от 14.01.2005 за период с 24.01.2005 по 22.09.2010 в общем размере 3 448 173, 40 рублей. Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибирские ресурсы» в пользу администрации Кемеровского муниципального района взыскана неустойка в сумме 1 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка. Суд пришел к
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», адрес: 236003, <...>, ОГРН: ОГРН: <***> (далее – ООО «Виктория Балтия», третье лицо). Решением суда от 23.10.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2019 №В-39/СТОК, в связи с чем согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Податель жалобы считает, что, отказывая в иске, суд не сослался на конкретные доказательства, не дал оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам.
г. Братска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ФИО1, (дата), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 21.03.2011 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 202405,81 руб. Взыскать с ФИО1, (дата), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № от 21.03.2011 за период с 13.02.2018 по 15.03.2019 в размере 18273,53 руб. Взыскать с ФИО1, (дата), в пользу Комитета по управлении муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность в размере 610802,47 руб. в виде пеней, начисленных па сумму основного долга, взысканную по решению судов: Решением Падунского районного суда взыскана сумма 1683322,16 руб. за период с 24.09.2008 по 31.03.2012; Решением Падунского районного суда взыскана сумма 482311,87 руб. за период с 01.04.2012 по 01.03.2013;
пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127,91 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды №455 земельного участка от 17 апреля 2012 года в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды №2019 земельного участка от 30 декабря 2011 года в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по
от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа. В результате несвоевременного внесения арендных платежей, у должника образовалась задолженность в виде пеней за период с (дата) по (дата) в размере 24936,91 руб. Заочными решениями Падунского районного суда (адрес) с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) взыскана арендная плата за пользование земельным участком на основании договора аренды №, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды . Данные решения ответчиком исполнены не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем последнему начислены пени (на сумму основного долга) в размере 225125,92 руб. Согласно приведенному расчету, общая сумма задолженности, включая основную задолженность, пени и пени на взысканную решением суда сумму основного долга составляет 638235,33 руб. Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска – ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени
управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия установила: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации г.Гая Оренбургской области (далее- МКУ КУИ администрации г.Гая) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, присуждении судебной неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2015 года между МКУ КУИ администрации г.Гая и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участок, находящегося в государственной собственности, на срок с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2064 года. 11 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01 апреля
