исполнителя обязательным. При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В контексте соответствующих положений п. 3 ст. 541, п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ и п. 1.4 Правил предоставления коммунальных услуг единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам указанных энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и
или договором. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пунктам 62 и 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Основные положения), в целях надлежащего исполненияобязательств по договоруэнергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с установленными требованиями. В связи с этим потребитель, намеревающийся заключить договор, при направлении гарантирующему поставщику соответствующей заявки должен приложить документы, подтверждающие в том числе обеспечение учета электрической энергии. Пунктами 139 и 140 Основных положений предусмотрено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № А83-16941/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о взыскании 2 047 руб. 53 коп. пеней за надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
того, что общество предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителю качественной электрической энергии, не представлено, равно как и не установлено изменение качества электрической энергии в процессе ее транспортировки. Возражения заявителя о неверном толковании судами положений Закона об электроэнергетике со ссылкой на установление действующим законодательством гражданско-правовой ответственности гарантирующего поставщика, вытекающей из договора энергоснабжения, за качество поставляемой потребителю энергии, основано на ошибочном толковании действующих правовых норм. Ответственность общества перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе по качеству) не исключает его публично-правовую обязанность по исполнению требований государственных стандартов, в том числе ГОСТ 13109-97. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного
Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-14590/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 4 054 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
установлено судами, отказ компании (гарантирующего поставщика) от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ООО «Югводоканал» (потребителем), явился основанием для обращения потребителя в антимонопольный орган. Антимонопольный орган на основании заявления потребителя возбудил дело № 415/2013, по результатам рассмотрения которого комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 31.01.2014 и признала компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 № 510931, № 311482, № 130001. Компании выдано предписание № 5-415/2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным закономот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд кассационной инстанции
энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (энергосбытовая организация) от оплаты поставленной истом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период, определив размер долга с учетом заявления о зачете суммы, уплаченной по спорным точкам поставки по одному договору, в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения , а также уплаты признанной части задолженности. Доводы заявителя о применении ненадлежащего тарифа и расчета размера долга предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт»
Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.) по делу № А06-4580/2011 по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 725 538 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2009 № 963, пени в размере 22 974 руб. 51 коп., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее ответчик, ООО «Коммунальные системы») о взыскании задолженности в размере 725 538 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2009 № 963, пени в размере 22 974
в переходный период реформирования электроэнергетики № 530 от 31.08.2006 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации и носят обязательный характер для сторон публичного договора со дня их вступления в силу, а также распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с пунктом 78 Правил № 530 в редакции от 28.06.2008, действовавшей на момент заключения договора на электроснабжение № 9451 от 01.01.2009, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом ХIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства
принятые в соответствии с ними. Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). В соответствии с пунктом 78 Основных положений (в редакции от 28.06.2008, действовавшей на момент заключения договора на электроснабжение от 01.01.2009 № 9451), гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом,
каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты. Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, АО «ГУ ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в части взыскания неустойки. Судом первой инстанции неоценен довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 41500004 возникло из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, следовательно, как полагает апеллянт, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, нет. 31.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. 08.02.2018 в судебном заседании представитель
резолютивной части) по делу № А56-18265/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании, установил: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14», потребитель) 349 223 рублей 21 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 47300000300482 от 01.01.2007, начисленной с 12.12.2016 по 27.08.2018. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в случае оставления решения суда без изменения рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы
не вытекает из существа обязательства. К указанным отношениям с участием потребителей - граждан применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним иных правовых актов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. При применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся ответственности продавца за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, необходимо учитывать, что Гражданским кодексом РФ установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения - сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, исковое заявление основано на Законе РФ "О защите прав потребителей", который не регулируют отношения в сфере поставки сетевого газа населению, поскольку имеется специальное законодательство, регулирующее отношения по поставке газа населению: Жилищный кодекс РФ, Правила № 549 (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г.), Правила. № 354 (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.), а также положения
Дело № 2-120/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 января 2016 года. Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года. г. Ступино Московской области 19 января 2016 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к АО «ТНС энерго Тула» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору энергоснабжения , о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, об обязании возобновить подачу электроэнергии, об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, об обязании предоставить письменную информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов, об обязании произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за потребленную электроэнергию и выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым
истец является абонентом ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» не является по отношению к истцу ни изготовителем, ни производителем, ни исполнителем услуг. Вины МРСК в причинении ущерба нет, истцом не представлено доказательств о продолжительности перерыва в электроснабжении более 24 часов, электричество отсутствовало по причине аварийного отключения. Из оперативного журнала следует, что отключение электроэнергии не превышало 24 часов. Мхитарян не предприняла разумных мер к уменьшению размера ущерба. Кроме этого, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик, а не сетевая организация. ФИО1 относится к третьей категории надежности снабжения электрической энергией, перерывы в электроснабжении по продолжительности не превышали 24 часов подряд и не превысили 72 часа в год как следствие отсутствует нарушение договорных обязательств по поставке электрической энергии, отсутствует нарушение прав истца и основания для взыскания убытков. Ответчик ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице представителя, в судебное заседание не явился. В предыдущих заседаниях, представитель ФИО6 иск не признала и
