Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу № А11-9874/2017 по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – сбытовая компания) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) о взыскании 16 450 руб. убытков (ущерб, моральная компенсация, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Колосок». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, решение от 03.09.2018 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 8 500
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-45463/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по предоставлению вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным договора оказания услуг по охране с использованием технических средств. СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-59017/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по тому же делу и одновременно ходатайствует о приостановлении их исполнения, ссылаясь на нарушение прав пользователей услуг почтовой в связи немедленным прекращением сторонами исполнения обязательств по договору оказания услуг по охране с использованием технических средств. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает требуемых в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приостановления исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-59017/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Как установлено апелляционным судом, в 2010 году энергосбытовая компания поставляла заводу электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2009 № 7. Энергосбытовая компания покупала электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи от 01.12.2009 № 07/07. В пункте 2.1 этого договора стороны предусмотрели, что отношения, связанные с передачей электроэнергии от точек исполненияобязательств по договоруоказанияуслуг до точек поставки на розничном рынке энергосбытовой компании, не являются предметом данного договора, а регулируются последней в пределах точек исполнения обязательств по договору оказания услуг самостоятельно. В 2010 году электроэнергия до энергопринимающих устройств завода передавалась по сетям сетевой компании. Правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии в 2010 году регулировались между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией договорами от 01.01.2008 № 0108-9 и от 01.07.2010 № 0110/0710-2 в рамках согласованных сторонами точек
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-17702 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымэнерго» (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по делу № А83-22941/2021 Арбитражного суда Республики Крым по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к акционерному обществу «Крымэнерго» о взыскании 63 44 710 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполненияобязательств по договоруоказанияуслуг по передаче электрической энергии от 19.03.2021 № 2021.38366, по встречному иску о взыскании 36 891 899 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2021 № 2021.38216, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части 29 477 727 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, в результате зачета с истца в
образом, понятие «объем реализации тепловой энергии» является наиболее верным при взаиморасчетах сторон по настоящему договору, поскольку не все объемы фактически поставленной до потребителей тепловой энергии фактически реализуются последним в силу ограничений, предусмотренных жилищным законодательством. Доводы апелляционной жалобы в части пункта 3.3.2 спорного договора также следует признать обоснованными, а апелляционную жалобу в указанной части – подлежащей удовлетворению на основании следующего. Истцом предложена редакция пункта 3.3.2 договора, согласно которой: «Исполнитель (ТСО) имеет право: «Приостановить исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случаях (за исключением случаев теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями): - возникновения у Заказчика задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, соответствующей 1 периоду платежа, установленному договором. Расчет задолженности производится за вычетом задолженности Исполнителя по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя переданной Заказчиком; - приостановления исполнения обязательств по договорам теплоснабжения,
А40-239870/19 13 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Поповой Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-239870/19, по исковому заявлению ООО "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ" к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о взыскании, без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОРЕСУРС» о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017 №АВ2017/01 за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 в размере 157810 рублей 18 копеек. Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ООО «ТЕХНОРЕСУРС» в пользу ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 157810 рублей 18 копеек,
с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» в лице филиала - «Железноводские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-2317/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Керимова М.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» в лице филиала - «Железноводские электрические сети» (ОГРН <***>) о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 05.03.2016 по 28.08.2016 в размере 440 137,46 рублей, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети «ООО КЭУК» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-21001/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Кинель, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», публичного акционерного общества «НПО «Искра», акционерного общества «РОСПАН Интернешнл», о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю производства оборудования и материалов различного назначения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ООО «РН-Снабжение-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (далее – ООО «БПО - Отрадный», ответчик) о взыскании 19 380 972 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю производства оборудования и материалов
ноября 2013 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Оразбаевой Д.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 08 ноября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>., государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Спецтехника» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от 01 января 2013 г..
Дело № 2-4065/2021 УИД 75RS0001-02-2021-004148-16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2021 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Мигарада» к ФИО4 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг . у с т а н о в и л: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание теплового узла) №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась оказать услуги по техническому обслуживанию теплового узла по адресу: <адрес>, а ООО «Мигарада» оплачивать оказанные услуги в размере <данные изъяты> без уплаты НДС ежемесячно. Указанный договор был
Председательствующий по делу Дело № 33-2414/2022 судья Филиппова И.Н. (дело в суде первой инстанции № 2-4065/2021 УИД 75RS0001-02-2021-004148-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ревенко Т.М., судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Мигарада» к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг , по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Мигарада» к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мигарада» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 3 274 933 руб. 94 коп., расходы по госпошлине 24574 руб.67 коп.». Заслушав
