Исполнение обязательств по договору залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долга по договору с ответчиком. При этом основное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества. Решением суда в иске было отказано по следующим основаниям. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье Кодекса иное может быть предусмотрено законом или договором. В силу статьи 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права (требования). Следовательно, закон устанавливает исключение из общего правила статьи 384 Кодекса и предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге. Таким образом, в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право следует считать неперешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего акцессорного характера. Суд кассационной

том числе передачу в залог) или отчуждение ценных бумаг и нерыночных активов, входящих в пул обеспечения или находящихся в залоге по кредитам, предоставленным в соответствии с настоящими Условиями, помимо обременения, возникающего в рамках настоящих Условий; на прекращение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, за исключением принятия исполнения указанных обязательств; на перевод долга по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями. 13.2. Кредитная организация не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем наступления соответствующего события, направляет в Банк России информацию: об изменении категории качества кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, право требования по которому рассматривается Банком России на предмет включения в пул обеспечения, включено в пул обеспечения или находится в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии

согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК Российской Федерации). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге , не менялся. Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям,

в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. Учитывая, что залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (16.08.2019), то договор залога № 094/1-15 в силу пункта 6статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11.07.2017 о

обеспечением исполнения обязательств общества «Фотосинтез» перед банком семью договорами поручительства и тремя договорами залога, заключенными между банком и юридическими лицами, входящими в одну группу компаний. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2013 № 8 к кредитному договору лимит кредитной линии на период с 05.02.2013 по 29.05.2013 был уменьшен со 100 000 000 рублей до 68 000 000 рублей, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности исполнение обязательств по договору было предусмотрено до 29.05.2013. В тот же день между должником и банком был заключен договор залога , предметом которого явились принадлежавшее должнику на праве собственности нежилое здание площадью 1 622,5 кв.м. по адресу <...> право аренды земельного участка площадью 2.347 кв.м. по адресу <...>. В соответствии с условиями пунктами 6.1, 8.1 данного договора залога датой вступления договора в силу определена дата его государственной регистрации, срок действия договора установлен до момента полного исполнения обществом «Фотосинтез» обязательств по кредитному договору с банком и

мая 2010 г. между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до 11 мая 2011 г. в целях приобретения недвижимого имущества у открытого акционерного общества «Государственный научный центр по антибиотикам» на торгах, запланированных на 19 мая 2010 г. Согласно пункту 5 указанного договора займа исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечивается передачей им в залог заимодавцу недвижимого имущества, которое будет приобретено по результатам названных выше торгов. 25 октября 2010 г. во исполнение указанного условия договора займа между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - строения 3 и 4 общей площадью 1 655 кв.м и 4075,9 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...> (л.д. 13-17). Согласно пункту 5 договора ипотеки он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика

того, что обществом «Тучковский» нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга от 25.12.2019 № 0990510, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования общества «Росагролизинг» частично. Судами со всех ответчиков солидарно взыскана неустойка, размер которой снижен по ходатайству общества «Тучковский», поданному в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, с 1 059 188 руб. 48 коп. до 805 406 руб. 92 коп. Поскольку исполнение обязательства по уплате неустойки обеспечивается залогом имущества, в счет погашения указанной задолженности суды также обратили взыскание на переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 № 6590016, от 27.12.2019 № 6590015. Доводы ответчиков о безосновательном обращении взыскания на переданное в залог имущество в связи с утратой соразмерности обеспечения (пункт 2 статьи 348 ГК РФ) судами отклонены по тому основанию, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составляет более пяти

Проект» (далее – общество «Капитал Проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-Плюс» (далее – общество «Атоминжиниринг-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (далее – общество «Атомэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-1» (далее – общество «СтройИнвест-1»), акционерному обществу «Рузское Молоко» (далее – общество «Рузское Молоко») о солидарном взыскании 3 110 672 руб. задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также просил в счет погашения задолженности и пеней по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу «Рузское Молоко» имущество, переданное в залог по договору от 27.12.2019 № 7090009, и имущество общества «Тучковское», переданное по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил принять частичный отказ от солидарного взыскания с ответчиков 3 110 672

по обязательству, а именно - ООО «Автострада» с учетом произведенного процессуального правопреемства. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, погашения требований ООО «Карай» к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредитора ООО «Автострада» по кредитному договору №13180 от 11.07.2013. Также, обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения должника и ФИО1, заявленные в суде первой инстанции при новом рассмотрении, поскольку погашение произведено заявителем за счет предмета залога во исполнение обязательств по договору залога , а не договору поручительства, в связи с чем условия договора поручительства правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют. Довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт принят с процессуальным нарушением, так как по мнению заявителей суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО10, отклоняется судебной коллегией, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12

ответственностью «Газсбытсервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юггазресурс» - ФИО3, директор общества, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-11651/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсбытсервис», ИНН <***> третьи лица: ООО «Юггазресурс», Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога доли от 21.11.2017 за период с 04.05.2018 по 21.06.2018 в размере 2 450 000 руб., государственной пошлины в размере 35 250 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсбытсервис» (далее - ответчик, ООО «Газсбытсервис») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога доли от 21.11.2017 за период с 04.05.2018 по 21.06.2018 в размере 2 450 000

ответственностью «Ал-виста» (далее - ООО «Ал-виста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее - ООО «Базальтресурс», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО «Альма», ответчик2) с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров оказания услуг от 12.12.2016 и залога от 30.01.2017. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» осуществлять действия, направленные на исполнение обязательств по договору залога от 30.01.2017, и приостановление исполнения обязательств по договору залога от 30.01.2017. Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Ивановской области запретил ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору залога от 30.01.2017, заключенному между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. ООО «Альма» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в

и процентов исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Кредитное агентство», на основании пункта 8.2 договора займа, обратилось в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога установлено судом и подтверждается материалами дела. По состоянию на 30.05.2006 сумма основного долга по договору займа составила 1 750 000 рублей, 334 519 рублей 72 копейки - проценты за пользование суммой займа, 41 286 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного

порчи или утраты товара, а также невыдачи товара с хранения хранителем (вне зависимости от причин такового) в случае обращения взыскания на предмет залога и предъявления складских свидетельств к выдаче товара. Согласно пункту 1.7 договора залогодатель несет перед залогодержателем ответственность за действительность передаваемых в залог складских свидетельств и за исполнение хранителем обязательств по ним. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не несет ответственности перед кредитором за исполнение обязательств по договору залога . Кроме того, кредитор не является стороной договора хранения, в связи с чем должник не может отвечать перед ООО «Поликом-Вест» за исполнение обязательств по договору хранения. Факт причинения убытков кредитору в результате действий должника так же не доказан. Доказательств отсутствия зерна у ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», документов, свидетельствующих о его выбытии и невозможности возврата в конкурсную массу в материалы дела не представлено, таким образом не доказана невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по договору залога -займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом в виде транспортного средства: <данные изъяты>, цвет кузова: золотисто серый, ПТС №, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, цвет кузова: золотисто серый, ПТС №, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года Копия Дело № 2-64/2022 УИД 66RS0039-01-2021-001457-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижние Серги 16 марта 2022 года Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретарях судебного заседания Котляровой Ю.С., Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении договора залога (ипотеки), признании утратившим право на исполнение обязательств по договору залога недвижимости, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении договора залога (ипотеки). В обоснование требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею (истцом) и ответчиком заключен договор займа денежных средств, обеспеченный договором залога вышеуказанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о банкротстве физического

следующим реквизитам: счет получателя: № Корр/счет №, БИК №, ИНН №, КПП № с назначением платежа: частичная оплата кредита на счет № ФИО1 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 688370 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора на покупку автомобиля во исполнение обязательств по договору залога имущества был заключен с ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выдан страховой полис (договор) № № сроком действия от 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 730000 рублей, в котором в соответствии с п.9 договора залога имущества выгодоприобретателем был указан ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ДТП. В соответствии с отчетом об оценке ООО «СФ «РосЭксперт» № от

долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в соответствии с договором займа № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника ФИО1 переходит к ООО «Центр Микрофинансирования г. Казань». Состояние задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составило рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование займом. Также к ООО «Центр Микрофинансирования г. Казань» перешли права на получение пени, исполнение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ, согласно п. договора, предоставлялся ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: с уплатой за пользование займом % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с п. договора займа возврат

того, что К. и К.В. в силу своих функциональных обязанностей как председатель и главный бухгалтер хозяйства непосредственно являлись ответственными за сохранность залогового имущества, их действиями, выразившимися в незаконной реализации залогового имущества, причинен ущерб истцу в виде убытков. Отказывая в удовлетворении иска Банка, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики К. и К.В. не являлись сторонами договоров о залоге от ** ** года, а потому на них не распространяются нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога . Кроме того, суд не учел, что собственником заложенного имущества являлся не Банк, а СПК «***». Данные выводы сделаны судебной коллегией с нарушением норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности