в российском банке. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации такое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика должно подтверждаться выпиской (копией выписки) банка. Однако при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги). Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 165 Налогового
2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не имел права отказаться от исполнения этого обязательства. Налоговое законодательство не устанавливает, что объектом налогообложения являются суммы денежных средств, участвующие в гражданском обороте в качестве займов, в том числе когда денежные обязательства возникают и прекращаются в результате выдачи векселей. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя. Выпуск и оплата банком векселей производились по указанному в них номиналу. При этих условиях исполнение обязательства по векселю не порождает обязанности по удержанию налога с должника, привлекавшего денежные средства в качестве займа. Следовательно, банк не имел права изменить размер выплаты по векселям и оснований удерживать подоходный налог с вексельной суммы в данном случае у него не имелось. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов, полученных физическим лицом иными способами, не предусмотренными в главах II и III упомянутого Закона, налог исчисляется налоговыми органами
предпринимателю оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства. Из представленных документов следует, что индивидуальному предпринимателю в 2002 году в счет оплаты за поставленные угольному разрезу запасные части был передан вексель третьего лица на сумму, эквивалентную стоимости поставленных им запчастей. В указанном налоговом периоде данный вексель налогоплательщиком к платежу не предъявлялся и, следовательно, не обналичивался. На основании вышеизложенного, получив право требования исполненияобязательства по векселю , индивидуальный предприниматель не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности отражать сумму денежного обязательства по векселю в Книге учета доходов и расходов. В данном случае индивидуальным предпринимателем в 2002 году был получен доход в результате передачи векселя по договору купли-продажи другому юридическому лицу. По условиям данной сделки договорная цена, по которой вексель передавался покупателю, была определена ниже суммы самого векселя. Поэтому документально подтвержденная
Договору в случае, если просрочка исполнения обязательств Покупателя, предусмотренных п. 2.1 Договора, составляет более ___ (___) дня(-ей), начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств Покупателя. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Продавцом письменного уведомления Покупателю об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае Задаток Покупателю не возвращается. 5.3. В случае неисполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 4.1 Договора, в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Продавец и которые не могут быть устранены в течение ______ дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В этом случае при расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Векселя (-ей), в том числе Задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 5.4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Продавец и Покупатель несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Договором. 6. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 6.1.
компании перед банком посредством предъявления 27.01.2016 банком компании к платежу (с дисконтом) пяти простых векселей компании в размере 40 000 000 рублей, а также о признании недействительной внутрибанковской операции от 28.01.2016 по списанию с расчетного счета компании в пользу банка денежных средств в размере 40 000 000 рублей в счет досрочного погашения векселей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу банка 465 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по векселям и восстановления задолженности банка перед компанией по расчетному счету в размере 40 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В
24.09.2008 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии определением от 24.10.2010 производство по указанному делу прекращено. В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств должника по векселям наступил 24.09.2008 и согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе в отношении должника как векселедателя этот срок завершился по истечении одного года с указанной даты. В исчисляемый применительно к особенностям положения должника названный период течения срока исполнения обязательств по векселям , поглощенный рамками первого дела о банкротстве должника, это требование к должнику компания не предъявляла, поэтому прекращение дела не могло повлечь возобновления вексельного обязательства в виде последствия, предусмотренного статьей 56 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на статус срока на предъявление векселя к платежу как пресекательного, поэтому в удовлетворении основанного на векселях данного требования, заявленного за пределами такого срока, также правомерно отказано. Нарушения единообразия норм права о применении последствий прекращения производства
от 07.12.2012 о порядке расчетов по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 общая сумма выданных векселей (включая спорный вексель) составила 840 961 768 руб. 50 коп., что существенно превышает 25 % от балансовой стоимости активов ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» на последнюю отчетную дату. Однако суды не учли заявления ответчиков о недействительности спорного векселя в связи с отсутствием одобрения крупной сделки со стороны участников обоих ответчиков. Заявители жалоб, полагая, что акт о частичном исполненииобязательств по векселю от 25.02.2013 фактически является соглашением сторон об изменении отношений, возникших после предъявления к платежу спорного векселя, указывают, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате векселя следует рассчитывать с 01.01.2014. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
им закладных. Суды уклонились от оценки доводов агентства о согласованности действий участников спорных отношений. Для обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», созданных незадолго до спорных сделок от 30.01.2017 и 02.02.2017, действия по приобретению имущественных прав и закладных у банка «Енисей» являлись первыми крупными операциями, собственных средств для оплаты они не имели, в переговорах не участвовали. Общество «Строймаг», будучи агентом банка «Енисей», поручилось за названные общества, а затем досрочно (уже 07.02.2017) передало в счет исполнения их обязательстввекселя карьероуправления, которые получило в обмен на собственные векселя. При этом другими судебными актами по делу № А33-4262/2017 установлено создание в это же время руководителем общества «Строймаг» и банком «Енисей» фиктивных банковских проводок на сумму 130 000 000 рублей якобы по займу, предоставленному банку руководителем общества «Строймаг». Ссылка судов на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по настоящему делу ошибочна. Преюдициальное значение имеют ранее установленные факты. Однако в удовлетворении заявления о недействительности иной
– основной долг, 1 187 644 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 187 644 руб. 81 коп. – пени. Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 06.10.2011 у должника имелось крупное денежное обязательство, которое подлежало исполнению в любой момент по требованию кредитора. При этом иного имущества у должника не имелось. То есть продажа земельного участка за установленную в договоре цену заведомо не могла обеспечить исполнение обязательств по векселю . Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено лицами, участвующими в деле (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), гражданка ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО7 (руководителя должника ООО «Землемер») и дочерью ФИО10 (лица, обязанного по векселю, получившего заемные средства при выдаче векселя и лица, по обязательству которого поручился должник). При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции сам ФИО11, деятельность ООО «Землемер» контролировалась ФИО10, дядей ФИО7 Как пояснил конкурсный управляющий, ФИО9 является единственным
Поэтому только при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве следует применять нормы общего гражданского законодательства к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Вексель представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму. Выданный вексель уже не имеет какой либо правовой связи с основанием его выдачи. Именно для защиты прав законных владельцев векселя абстрактность, т.е. независимость субъективной обязанности, выраженной в тексте векселя, от основания его выдачи и платежа, гарантирует самостоятельное исполнение обязательств по векселю . И, как следствие, абстрактность порождает способность быть не только кредитным инструментом, но и средством расчетов. С момента выдачи векселя между векселедателем и первым векселедержателем возникают кредитные отношения, основания которых, при выдаче векселя уже не имеют правого значения. Вексель является односторонней сделкой (ст. 155 ГК РФ), удостоверяющей имущественные права, а именно обязанность плательщика (акцептанта в переводном и векселедателя в простом) заплатить определенную денежную сумму законному держателю векселя. Данное обстоятельство также подтверждается и пунктом
листы 151-152) о том, что вексель номинальной стоимостью 50 000 000 руб. погашен, оставлены судами без внимания. Также суды не проверили по существу доводы уполномоченного органа, заявленные со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы бухгалтерской отчетности Компании, отражающие результаты ее хозяйственной деятельности, о наличии признаков неплатежеспособности векселедателя; равно как и доводы об обременении принадлежащих векселедателю объектов недвижимости, наличие которого может свидетельствовать о предъявлении к нему кредиторской задолженности, исключающей исполнение обязательств по векселю . Суды не дали какой-либо оценки экономической целесообразности уступки Права требования как обеспеченного возможностью принудительного исполнения существующего права должника на получение денежных средств относительно возможных сроков получения удовлетворения за счет вексельной задолженности, в случае, если исполнение по нему будет возможно. Равным образом суды не исследовали обстоятельств аффилированности участников спорных правоотношений, в том числе исходя из условий заключенных ими сделок и их соответствия обычным условиям экономических взаимоотношений независимых кредиторов. Между тем указанные обстоятельства имеют
между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду недоказанности уважительности причин непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции и необоснованности относительности и допустимости представленных документов к настоящему спору, так как представленные документы касаются исполнения обязательств по векселю № 00001 от 15.04.2013 года, в то время как по настоящему делу ответчиком заявлялось исполнение обязательств по векселю от 05.08.2013 года. Апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов. Апелляционный суд, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания представители поддержали свои позиции по ранее заявленным доводам. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
любому другому лицу в срок – по предъявлении, место платежа: <адрес> (л.д. 11). Согласно Акту приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТОКОМ» в лице генерального директора ФИО1, передал ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО2, Простой вексель серии АА № номиналом <данные изъяты> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неваинвест плюс» и ФИО1, действующим как физическое лицо, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Стоком» за своевременное исполнение обязательств по векселю серии АА № выданный ООО «Стоком» ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты>, в размере ответственности поручителя суммой в <данные изъяты> (л.д. 13-15). Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
в срок – по предъявлении, место платежа: <адрес>, Российская Федерация (л.д. 11 том 1). Согласно Акту приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТОКОМ» в лице <данные изъяты> ФИО1, передал ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО4, Простой вексель серии № номиналом 77000000 рублей (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неваинвест плюс» и ФИО1, действующим как физическое лицо, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Стоком» за своевременное исполнение обязательств по векселю серии № выданный ООО «Стоком» ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 77000000 рублей, в размере ответственности поручителя суммой в 5000 рублей (л.д. 13-15). Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Пункты
векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. Поскольку ФИО3 дал аваль за ФИО2 по спорному векселю, то он вместе с ней несет ответственность за исполнение обязательств по векселю в солидарном порядке, в том числе и по уплате судебных издержек. Так как в ходе судебного разбирательства указанными лицами не представлено доказательств платежа по спорному векселю, то ФИО2 и ФИО3 обязаны выплатить ФИО1 в солидарном порядке Данные изъяты рублей. При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме Данные изъяты, которая в силу ст.88 ГПК РФ относится к судебным издержкам. В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в
Представитель третьего лица ООО «Финансовая-торговая компания» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна. Представитель третьего лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 102-106), в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставило ФИО1 информацию о том, что исполнение обязательств по векселю лежит на ООО «ФТК». Ввиду того, что векселедателем является ООО «ФТК», а банк оказывал лишь посреднические услуги в рамках заключения договора купли-продажи векселя, то ПАО «АТБ» не отвечает за платеж по векселю. Кроме этого, истец не отказался от исполнения договора купли-продажи в разумный срок. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, не представлено, поэтому истец, подав исковое заявление о признании договора купли-продажи векселя недействительным, действует недобросовестно. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело
передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию сторонами были определены следующие обстоятельства: - факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-18» обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ» простого векселя №1 от 03.09.2020г.; наличие и существо обязательства, во исполнении которого выдан вексель; отражение в бухгалтерских документах вексельных обязательств; наличие активов, позволяющих обеспечить выпуск векселя на сумму <данные изъяты> рублей; исполнение обязательств по векселю - возложена обязанность доказывания на ответчика ООО «СМУ -18». - основания и существо обязательств, во исполнение которых выдан и передан вексель №1 от 03.09.2020г.; возмездность сделки, сопутствующей передаче векселя; отражение в бухгалтерских документах вексельных обязательств; исполнение обязательств по веселю, - возложена обязанность доказывания на ответчика ООО «МОРДОВОПТОРГ». - факт приобретения истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.09.2020г. у ООО «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ» простого векселя, выпущенного 03.08.2020г. ООО «СМУ -18» и переданного ООО «МОРДОВОПТОРГ»; содержание
