Статья 311. Исполнение обязательства по частям Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
бумаг того же выпуска (дополнительного выпуска), инвестиционных паев того же паевого инвестиционного фонда, по которым открыта короткая позиция. Закрытие короткой позиции осуществляется до момента приобретения ценных бумаг того же выпуска (дополнительного выпуска), инвестиционных паев того же паевого инвестиционного фонда покупателем по первой части РЕПО, последующее (немедленное) отчуждение которых не приведет к открытию короткой позиции. В первую очередь осуществляется закрытие короткой позиции, которая была открыта первой (метод ФИФО). Закрытие короткой позиции по основанию исполненияобязательств по второй части РЕПО, сопровождающегося открытием короткой позиции, осуществляется во внеочередном порядке в момент исполнения обязательств по второй части РЕПО. 14. Налоговая база по операциям, связанным с открытием короткой позиции, определяется в следующем порядке. Доходы по операциям, связанным с открытием короткой позиции, являющимся объектом операции РЕПО, учитываются в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса, с учетом положений абзаца третьего пункта 5 настоящей статьи. При открытии короткой позиции, сопровождающемся закрытием короткой позиции в случаях, предусмотренных пунктом
экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, а также доводы отзыва общества «РТИ» на кассационную жалобу, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца (продавца) о взыскании 45 225 307 рублей неустойки за просрочку оплаты акций открытого акционерного общества «РТИ Эстейт», приобретенных ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи от 05.12.2010. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и стороны в рассматриваемом случае предусмотрели такую возможность (пункт 2.2 договора). Покупателем осуществлена оплата ценных бумаг с просрочкой, что им не оспаривалось. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом сроков оплаты акций, в связи с чем признали правомерным начисление компанией неустойки на основании пункта 5.1 договора. Однако, не согласившись с
обязательства ответчика по оплате работ на часть суммы в размере 8 464 331, 99 руб. Между тем, в отсутствие в самом финансовом поручении существенного условия о необходимости единовременного платежа всей суммы, сам факт уплаты ответчиком 28 464 331, 88 руб. по поручению истца в счет исполнения его обязательства перед иным третьим лицом не оспаривается истцом, принят обществом «Нафтатранском» и не поставлен судами под сомнение. Более того, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки по договорам купли-продажи №04-01/8-228-12 от 29.08.2012 в сумме 463 573, 61 руб. и № 04-01/8-229-12 от 29.08.2012 в сумме 3 900 979, 44 руб., общество "ЮУКЖСИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что при расчете стоимости неустойки судам следовало исходить из стоимости неисполненных обязательств, поскольку условиями спорных договоров предусмотрено исполнение обязательства по частям и обществом "ЮУКЖСИ" было оплачено 40 % стоимости товара. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в утвержденном определением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу № А56-26036/2014 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям , и также установили размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения должником согласованных сторонами при заключении мирового соглашения сроков осуществления ежеквартальных выплат. Поскольку с учетом согласованного сторонами срока исполнения обязательства просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период не наступила, суды пришли к выводу о том, что не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период. Суд округа согласился с выводами судов
на поставку реагентов диагностических (далее – товар). Во исполнение условий контракта общество поставило товар на общую сумму 890 000 рублей, который учреждением принят без замечаний и оплачен. Оставшийся товар на общую сумму 667 500 рублей учреждением не принят. Неисполнение претензий о направлении предусмотренных контрактом заявок и принятии поставляемого в срок товара послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что условиями контракта предусмотрено исполнение обязательства по частям , товар поставляется на основании заявок заказчика; срок поставки товара – до 31.12.2016. Истец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара к указанному сроку: своевременно приобрел подлежащий поставке товар, уведомил ответчика о готовности к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта. Вместе с тем, не исполняя встречное обязательство по направлению заявок на весь предусмотренный контрактом товар, заказчик действовал недобросовестно и необоснованно
устанавливает, что авансирование по Договору не предусматривается, а оплата по Договору производится только после передачи Ответчику кадастровой выписки и кадастрового паспорта на объект. Именно получение ответчиком указанных документов (для целей оформления которых Истцу и было поручено выполнить все необходимые работы) стороны согласовали в качестве основания для составления акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату выполненных работ, подлежащего оплате ответчиком. Приведенные условия Договора полностью повторяют общее правило о праве кредитора не принимать исполнение обязательства по частям , закрепленное в статье 311 ГК РФ. Статьей 311 ГК РФ предусмотрено право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Учитывая изложенное, ответчик вправе не принимать частично выполненную работы, и соответственно не оплачивать ее до момента полного выполнения истцом всего комплекса работ, предусмотренного Договором. Днем начала работ является 11.03.2016, т.к. именно в этот
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 2.1, 2.2 контракта). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан Неустойка - способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Как следует из обжалуемых судебных актов, Компанией с Общества взыскана неустойка в размере 1 155 360 руб. за период с 01.03.2015 по 26.01.2016. В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что срок взыскания неустойки определен судами неверно. По мнению подателя жалобы, с учетом положений пунктов 4.2 и 5.3 договора и даты внесения заказчиком авансового платежа, он был вправе продлить срок выполнения
в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям . График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Суд установил, что графиком выполнения работ предусмотрена цена первого этапа выполняемых работ, однако перечень работ, которые входят в первый этап, сторонами не согласован. Сметный расчет согласован на всю сумму контракта без выделения на временные этапы работ. Оценив представленные доказательства и условия контракта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за
иска, заявитель привел доводы о передаче ответчику товара ненадлежащего качества, о недопоставке согласованного в спецификациях товара, о несоответствии фактического количества товара товарно-сопроводительным документам. По мнению заявителя, выводы судов о неизвещении ответчиком продавца о допущенных нарушениях по качеству, комплектности и ассортименту товара опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон посредством электронной почты. Считает, что в условиях поставки товара несоответствующего условиям договора (некомплектного), подлежали применению положения статьи 311 ГК РФ о праве кредитора не принимать исполнение обязательства по частям . В судебное заседание округа лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их
займом. Это является злоупотреблением правом. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 67-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение процентов по договору займа должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям . Окончательный срок возврата займа, предоставленного Вакиловой З.Р. по договору займа, установлен на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 6 договоров поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком. Согласно п. 2, 9 договоров поручительства поручительство дано на срок действия основного обязательства. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие с прекращением этого обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен. Согласно пункту 1.4 договора поручительства погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графика погашения кредита, содержащегося в приложении №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Из графика погашения кредита (основного долга) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанным предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Темрезовым А.Р. последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, еще в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Просит признать прекращенным поручительство,