экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, а также доводы отзыва общества «РТИ» на кассационную жалобу, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца (продавца) о взыскании 45 225 307 рублей неустойки за просрочку оплаты акций открытого акционерного общества «РТИ Эстейт», приобретенных ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи от 05.12.2010. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и стороны в рассматриваемом случае предусмотрели такую возможность (пункт 2.2 договора). Покупателем осуществлена оплата ценных бумаг с просрочкой, что им не оспаривалось. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом сроков оплаты акций, в связи с чем признали правомерным начисление компанией неустойки на основании пункта 5.1 договора. Однако, не согласившись с
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки по договорам купли-продажи №04-01/8-228-12 от 29.08.2012 в сумме 463 573, 61 руб. и № 04-01/8-229-12 от 29.08.2012 в сумме 3 900 979, 44 руб., общество "ЮУКЖСИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что при расчете стоимости неустойки судам следовало исходить из стоимости неисполненных обязательств, поскольку условиями спорных договоров предусмотрено исполнение обязательства по частям и обществом "ЮУКЖСИ" было оплачено 40 % стоимости товара. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
обязательства ответчика по оплате работ на часть суммы в размере 8 464 331, 99 руб. Между тем, в отсутствие в самом финансовом поручении существенного условия о необходимости единовременного платежа всей суммы, сам факт уплаты ответчиком 28 464 331, 88 руб. по поручению истца в счет исполнения его обязательства перед иным третьим лицом не оспаривается истцом, принят обществом «Нафтатранском» и не поставлен судами под сомнение. Более того, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в утвержденном определением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу № А56-26036/2014 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям , и также установили размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения должником согласованных сторонами при заключении мирового соглашения сроков осуществления ежеквартальных выплат. Поскольку с учетом согласованного сторонами срока исполнения обязательства просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период не наступила, суды пришли к выводу о том, что не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период. Суд округа согласился с выводами судов
исков. Суд исходил из того, что факт выполнения обществом спорных работ на предъявленную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными компанией без замечаний и возражений, результат выполненных работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность. Доказательства оплаты выполненных обществом и принятых компанией работ на спорную сумму, равно как и доказательства возвращения обществу суммы гарантийного удержания по истечении установленного пунктом 8.8 договора срока, в материалах дела отсутствуют. Установив, что заключенный сторонами договор не предусматривал исполнение обязательства по частям , признав, что нарушение срока выполнения работ произошло по обоюдной вине подрядчика, который своевременно не предоставил строительную площадку, и субподрядчика, суд частично удовлетворил встречные требования компании. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется. Кассационная жалоба компании не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в данной части.
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан Неустойка - способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Как следует из обжалуемых судебных актов, Компанией с Общества взыскана неустойка в размере 1 155 360 руб. за период с 01.03.2015 по 26.01.2016. В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что срок взыскания неустойки определен судами неверно. По мнению подателя жалобы, с учетом положений пунктов 4.2 и 5.3 договора и даты внесения заказчиком авансового платежа, он был вправе продлить срок выполнения
с иском к ООО «Ростовское ДСУ» (далее – общество) о взыскании 2 766 875 рублей 97 копеек неустойки по государственному контракту от 07.04.2021 № 0158200000521000019_71556-ГК (далее – контракт). Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для начисления неустойки за промежуточные этапы работ, поскольку стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с их конкретным описанием и не предусмотрели исполнение обязательства по частям . В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Суды, оценивая график выполнения работ в качестве графика освоения денежных средств, не произвели его надлежащего анализа, в нем стороны согласовали и сроки выполнения этапов работ по контракту. График оплаты выполненных работ предусмотрен отдельно (приложение № 2 к контракту). Контрактом определен перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, для предъявления штрафных санкций. Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту подтверждается
займом. Это является злоупотреблением правом. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 67-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение процентов по договору займа должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям . Окончательный срок возврата займа, предоставленного ФИО3 по договору займа, установлен на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 6 договоров поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком. Согласно п. 2, 9 договоров поручительства поручительство дано на срок действия основного обязательства. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие с прекращением этого обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности
относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен. Согласно пункту 1.4 договора поручительства погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графика погашения кредита, содержащегося в приложении №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Из графика погашения кредита (основного долга) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанным предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). ФИО2 последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, еще в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Просит признать прекращенным поручительство, возникшее
