Исполнение определения о взыскании судебных расходов суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Суд апелляционной инстанции , удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, указал, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца в ситуации, когда окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права

не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.04.2018 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот

есть, стороне, обратившейся с ходатайством о повороте исполнения отмененного судебного акта, надлежит представить суду, рассматривающему такое ходатайство, доказательства нарушения его прав в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр», обращаясь с ходатайством о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009г. по делу № А06-3156/2007, таких доказательств в материалы дела не представило. Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении заявлений Абрашина Е. Н. о взыскании судебных расходов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали их обоснованными и удовлетворили на сумму 53 472 рубля. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по делу № А06-3156/2007, вступившими в законную силу. Следовательно, денежные средства в возмещение судебных расходов обоснованно

сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Поскольку соответствующих обстоятельств не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов Уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за период исполнения Мещериным А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Мещерина А.С. 157 927 руб. 40 коп. вознаграждения подлежащим отмене. В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В остальной обжалуемой части (судебные расходы в сумме 26 298 руб. 78 коп.) суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, так как эти расходы понесены в связи с непосредственным исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, являются разумными, подтвержденными документально, и относимыми к данному делу о банкротстве Должника. Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая,

не в связи с возможной неправомерностью заявленных требований. В определении о прекращении производства по делу отсутствует квалификация заявленных обществом «БилдСити» требований как неправомерных, решение по существу спора, определяющее ответчика как сторону, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует, а освобождение ответчика от возмещения истцу, понесенных судебных расходов путем поворота исполнения решения возможно только при установлении факта необоснованного привлечения ответчика к участию в деле. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы (после отмены постановления 03.04.2018) не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в повороте определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение по вопросу о распределении судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу. Отмена этого итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов может быть обжаловано. Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции ,

Между тем, материалами дела подтверждается, что определение мирового судьи от ... о взыскании судебных расходов вступило законную силу, не обжаловалось и не отменялось вышестоящим судом, следовательно, оснований для вынесения определения о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов у мирового судьи не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Разрешая по существу заявление Решетняка К.В. о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, отмечая, что заявителем избран неверный способ защиты своего права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу Кирдина А. И. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... – отменить. В удовлетворении заявления Решетняка К. В. о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о взыскании судебных

начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного акта, баланс интересов взыскателя и должника, а также то обстоятельство, что подача Демьяновым В.Н. кассационной жалобы на вынесенные по существу спора судебные постановления не является безусловным основанием для предоставления истцу отсрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда не обжаловано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению

зачета однородных требований с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области в пользу Кузнецова В.С. взысканы судебные расходы в размере 17 974 руб. 90 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу Кузнецова В.С. взысканы судебные расходы в сумме 17 928 руб. 40 коп., отказано в удовлетворении заявления Кузнецова В.С. о взыскании судебных расходов в остальной части. Заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене определения Камышловского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 марта 2022