Исполнение по сносу самовольных построек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Настоящие Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. 1.2. Методические рекомендации разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, приказом ФССП России от 18.03.2010 N 145 "О мерах по осуществлению контроля за ведением исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц освободить незаконно занимаемые помещения", приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа". 2. Общие понятия 2.1. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава. При этом суды исходили из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки , выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки, а так же сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально. Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено. Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Дмитровский» (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116882/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании надстройки здания, антресольного перекрытия подвала и пристройки самовольной постройкой и обязании общества привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, решение от 26.04.2018 отменено. Суд признал надстройку здания, 7 этаж, 8 этаж и надстройку (выход на кровлю), антресольное перекрытие

«Мосгаз», УСТАНОВИЛ: Префектура ЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витан» (далее – общество) о признании помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании общества в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные помещения, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки , а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 судебные акты

12» (далее – ООО «Пресня-Сервис, 12», ответчик) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-116954/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Пресня-сервис 12» о признании объекта (пристройки) площадью 11,1 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Пресня-сервис 12» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 11,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки , а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим

ВАС-1701/14 отказано в передаче дела № А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013, приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № ВАС-1701/14, отменено. Постановлением судебного пристава от 28.04.2014 исполнительное производство № 13008/13/89/22 возобновлено. Поскольку общество в установленный для добровольного исполнения срок снос самовольных построек не осуществило, судебный пристав постановлением от 05.05.2014 взыскал с него исполнительский сбор. Постановлениями судебного пристава от 13.05.2014 и от 02.06.2014 обществу были установлены новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 26.05.2014 и до 11.06.2014 соответственно). Центральный районный суд города Барнаула определением от 10.06.2014 по делу № 2-4492/2014 приостановил исполнительное производство № 13008/13/89/22 до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 об освобождении от ареста подлежащего сносу имущества. Решением Центрального районного

виде заработной платы. Обязательства, указанные в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при наличии которых гражданин предполагается неплатежеспособным, у должника отсутствуют, возбужденных исполнительных производств нет. Также, вступившим в законную силу определением судебной коллегии Алтайского краевого суда по делу №33-395-14 от 22.01.2014 ФИО2 отказано в переходе права снести спорное здание от должника к взыскателю. В связи с чем, представляется несостоятельным изложенный в заявлении довод о том, что ФИО2 самостоятельно применил меры принудительного исполнения по сносу самовольной постройки , в результате которых понес расходы на совершение исполнительных действий. В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. В настоящем судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований. Заслушав

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава. При этом суды исходили из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки , выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки, а так же сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально. Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено. Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела,

были предприниматься меры к исполнению судебного акта по настоящему делу. Однако доказательства того, что судебный акт по настоящему делу о сносе самовольной постройки с 29 января 2013 года до 24 апреля 2015 года, то есть до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления истца об изменении способа его исполнения, исполнен должником в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). При этом указанный период времени является достаточным для исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки . В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 04.12.2020 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступил ответ Талнахского территориального управления администрации г. Норильска от 03.12.2020 № 020-1680 (на запросы от 06.11.2020 об оказании содействия в составлении сметных расчетов для сноса объектов капитального строительства по судебным решениям) об отсутствии в штате специалистов, готовящих на профессиональной основе сметную документацию. 18.12.2020 должнику вновь вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 об исполнении исполнительного документа – осуществлении сноса (демонтажа) самовольной постройки . 05.05.2021 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступило обращение взыскателя (письмо от 23.04.2021 № 150-2195/155), в котором он просит сообщить о текущем состоянии исполнительного производства, а именно какие меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем. 25.05.2021 в адрес взыскателя направлен ответ – письмо от 17.05.2021. 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику лично вручено требование, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2021. Кроме того, в указанную дату в

- ФИО7, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования административного истца не признал, указав, что земельный участок, на котором располагаются самовольные постройки, не выбыл из владения ФИО5 Административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей. Также полностью соглашается с позицией представителя административного ответчика УФССП по РХ - ФИО6 Считает, что при принудительном исполнении решения суда об обязании ФИО5 снести самовольные постройки, судебные приставы-исполнители не могут принимать меры принудительного исполнения по сносу самовольных построек за счет средств и силами взыскателя или за счет средств федерального бюджета. Обратил также внимание на то, что самовольные постройки являются единственным жильем для должника и его семьи. Административный истец ФИО1 и административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи,

связи с этим взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов, который в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере документально подтвержденному суммы 161 345 руб. Материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий. Должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки , выразившихся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа самовольной постройки, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально. Судебный пристав-исполнитель правомерно (в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы) вынес оспариваемое административным истцом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, составной частью которого является калькуляция расходов по