организацией рекомендовано произвести работы по капитальному ремонту крыши и восстановлению карнизных плит жилого дома по ул. Лелюха, д.7. 02.08.2013 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о ремонте карнизных плит крыши дома за счет статьи «капитальный ремонт», оформленное протоколом № 5 от 02.08.2013, о чем письмом от 17.03.2014 № 355 ответчик сообщил председателю правления истца и представил истцу варианты смет, что подтверждается выпиской из журнала регистрации, дата получения смет собственниками -12.04.2013. Во исполнение предписания ГЖИ НСО от 11.08.2014 № 09-92/36 ответчик от имени истца 14.08.2014 заключил договор подряда № 078-08-2014 на ремонт кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с ООО ПСК «Вектор» (подрядчик) в соответствии с локальным сметным расчетом № 38-09-14 «Ремонт кровли и карнизных плит». Во исполнение обязательств по договору подряда № 078-08-2014 от 14.08.2014 подрядчик (ООО ПСК «Вектор») выполнил работы по ремонту кровли, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма № КС-2)
суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявленные требования обоснованы тем, что распределяющее устройство входит в состав общего имущества дома, и собственники квартир, в свою очередь, не принимали решения о подключении ООО «Круг-Сервис» к сетям энергоснабжения; Общество приступило к управлению многоквартирным жилым домом лишь в 2007г. в то время как договор энергоснабжения заключен в 2006г. Так же заявитель указывает, что он убрал и обесточил кабель с фасада жилого дома во исполнение предписания ГЖИ Тюменской области, выданного по результатам проверки. До того, как убрать кабель, Общество выезжало по месту нахождения торгового павильона для вручения предписания о закреплении кабеля, но торговый павильон был постоянно закрыт. Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признает. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
срок их выполнения. Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует данному требованию Закона. На основании изложенного, с учетом подтверждения факта наличия признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности предупреждения Хакасского УФАС России от 31 августа 2016 года № 04-5955/ОМ. Арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС» о том, что исполнение предписания ГЖИ Хакасии привело к прямому нарушению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. В рассматриваемой ситуации заявителем не учтено, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ООО «РЭУ» обратилось в связи с избранием данного юридического лица в качестве управляющей компании собственниками помещений в
на то, что во исполнение предписания истец направил в адрес ответчика (ООО «Балтпродком») письмо от 11.10.2016 № 310/к, которым сообщил застройщику о необходимости направления представителя для участия в комиссии по решению соответствующего вопроса и составления акта в рамках гарантийных обязательств с уведомлением о сроке исполнения предписания ГЖИ Санкт-Петербурга – до 15.12.2016. Также истец направил ООО «Балтпродком» повторное письмо от 18.11.2016 337/к с просьбой сообщить сроки выполнения работ в рамках гарантийных обязательств работ во исполнение предписания ГЖИ . Ввиду бездействия застройщика истец повторно направил в его адрес ответчика сообщение с просьбой произвести ремонтные работы. Истец ссылается на письмо ответчика от 07.06.2017 № 246/17, которым, как считает истец, ответчик подтвердил гарантийный случай в рамках гарантийных обязательств по многоквартирному дому, сообщил о сроках произведения ремонтных работ в части фасада здания: июль-август 2017 года. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Повторно рассмотрев настоящее
многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Судья городского суда, 07.12.2016, принимая решение по жалобе генерального директора ООО «МИРТ» Е.Е.В. на постановление мирового судьи, пришел к выводу, что выданное генеральному директору ООО «МИРТ» 03.06.2016 года должностным лицом государственной жилищной инспекции Самарской области предписание №г.о.Нов-25089368 от 03.06.2016 года об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, выразившегося в несоблюдении температурного режима горячего водоснабжения, не может быть признано законным, поскольку не отвечает признакам исполнимости, в данном случае исполнение предписания ГЖИ зависело от действий третьих лиц ПАО «Т Плюс», которое согласно договору №20565к от 12.11.2013г. является поставщиком коммунального ресурса – горячее водоснабжение (л.д.56-65) и не могло быть исполнено должностным лицом ООО «МИРТ» самостоятельно, и учитывая, что генеральный директор ООО «МИРТ» Е.Е.В. неоднократно обращался в ПАО «Т Плюс» с заявлением устранить указанное нарушение, что подтверждается: актом от 03.06.2016г. о проведенных замерах в тепловом узле <адрес> в г.о.Новокуйбышевск Самарской области (л.д.78), претензией от 06.06.2016г. по результатам
предъявлена копия договора теплоснабжения № * (снабжения тепловой энергией в горячей воды для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-1». По данному договору теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Опираясь на данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания ГЖИ по Оренбургской области № * от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки тепловой энергии с ПАО «Т Плюс» в многоквартирный дом <адрес>. Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В ходе проведения Госжилинспекцией проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сначала по адресу электронной почты специалиста (<данные изъяты>), а затем ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением от ООО «ЖЭУ-1» в инспекцию поступило письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ *) о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № *,
