государственных образовательных стандартов. Учреждению выдано предписание от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К, срок исполнения которого истек 20.11.2014. В ноябре 2014 года в Рособрнадзор поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. Поскольку из указанных документов не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания от 10.10.2014, Рособрнадзор принял решение о проведении внеплановой проверки по факту проверки исполнения предписания от 10.10.2014. В период с 13.05.2015 по 15.05.2015 проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой установлено исполнение предписания не в полном объеме , о чем указано в акте проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З. Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, сроком исполнения до 10.07.2015. В Рособрнадзор 08.07.2015 поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В период с 13.07.2015 по 05.08.2015 проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой составлен соответствующий акт от 05.08.2015 № 236/ПП, где отражены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении повторного предписания от 10.06.2015, издано распоряжение от 21.05.2015 № 1668-07
ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» Обрнадзором РБ 31.03.2017, per. № 4741, сроком действия «бессрочно», приостановлено (л.д.58-59). Основанием для приостановления действия лицензии послужило неисполнение в установленный срок предписания Обрнадзора РБ от 07.02.2018 № 03-15/1 (письмо от 17.08.2018– л.д.60). В целях контроля исполнения повторного предписания от 07.02.2018 №03-15/1 и на основании приказа Обрнадзора РБ от 01.08.2018 № 1926 (л.д.23-27) в отношении ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» 16.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения проверки выявлено исполнение предписания не в полном объеме , о чем составлен акт от 16.08.2018 № 03-15/373д (л.д.50-52) и выдано предписание от 16.08.2018 № 03-15/39 (л.д.32-33) с требованием устранить следующие нарушения в срок до 15.11.2018: - нарушение статьи 25, части 5 статьи 26, части 1 статьи 30, пункта 17 части статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части содержания устава (уставом ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» не установлен порядок выступления органов управления образовательной организацией
отношениям. Вместе с тем судом первой инстанции, дана правомерная оценка отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, принято во внимание отсутствие вредных последствий. Учитывая, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений, в том числе интересам акционеров, а также, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ отменил оспариваемое постановление. Несмотря на то, что заявитель во исполнение предписания не в полном объеме исполнил предписание, что формально является нарушением установленного порядка информации, но ни одно из этих нарушений не повлекло ущемления или нарушения охраняемых законом прав и интересов, в том числе акционеров. В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий
2 статьи 14.16 КоАП РФ. Производство по заявлению было прекращено в связи с отказом Министерства от заявления по причине нарушения правил о подведомственности спора. В связи с тем, что сопроводительная документация на водку «Пшеничная» обществом так и не была представлена, действие лицензии было приостановлено на срок с 15.04.2014 по 16.06.2014, а также с 17.06.2014 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Исполнение предписания не в полном объеме и непредставление документов в установленный срок, послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу. В аннулировании лицензии было отказано ввиду малозначительности нарушения. Неправомерность в действиях Министерства судом не установлена. Считает, что основания для взыскания с Министерства упущенной выгоды отсутствуют. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12
Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 №367, принял решение о проведении внеплановой проверки по факту проверки исполнения предписания от 10.10.2014. По истечении срока исполнения предписания должностными лицами заинтересованного лица на основании приказа Рособрнадзора от 12.05.2015 №708 в период с 13.05.2015 по 15.05.2015 была проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой было установлено исполнение предписания не в полном объеме , что указано в акте проверки от 15.05.2015 №236/ВП/КП/Л/З. Руководствуясь частью 7 статьи 93 Закона об образовании Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, со сроком исполнения до 10.07.2015. 08.07.2015 в Рособрнадзор поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании в период с 13.07.2015 по 05.08.2015 была проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой был составлен соответствующий акт от
проверки исполнения предписания № 01/311/17 от 15.09.2017, однако, извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил, доступ на объект капитального строительства не обеспечил. По результатам проведенных проверок составлены акты от 01.12.2017 № 01-618п, от 31.01.2018 №01-691п, от 14.03.2018 № 01-83п. На основании распоряжения от 16.03.2018 № 159п инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении общества проведена проверка исполнения предписания № 01/311/17, в ходе которой установлено исполнение предписания не в полном объеме (пункт 2 не исполнен). Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2018 №01-159п, По факту выявленных нарушений 28.04.2018 в отношении общества составлен протокол № 201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как усматривается из принятых по делу решений, на основании приказа ГЖИ Кировской области о проведении внеплановой документарной проверки от 03.07.2017 года в отношении ООО «Управляющая компания жилсервис» проведена проверка с целью контроля исполнения пунктов 1,2 предписания от 13.04.2017 года, срок исполнений которых истек 13.06.2017 года. В ходе проверки выявлено исполнение предписания не в полном объеме , а именно, в нарушение п.п. 98,101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не произведен перерасчет (снятие платы) за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению в квартире № 18 многоквартирного дома по адресу: микрорайон «Березки», д. 4, пгт. Демьяново Подосиновского района Кировской области за январь, февраль 2017 года, что отражено в акте проверки от 25.07.2017 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении
поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают требованиям, предъявляемым законом, к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений. Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Вопреки доводам заявителя, исполнение предписания не в полном объеме образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а сводятся к переоценке
