изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунганлаге №1мбХ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы пункта 2статьи 52 Федерального закона №135 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда, исполнении предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Распоряжение Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» принято на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.02.2013. ЕФН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания незаконным. Определением от 20.02.2013 по делу №А40-11606/2013 заявление ЕФН о признании предписания незаконным было принято к производству. В силу пункта 2 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» на
требования в части отмены муниципальных заказов для МКП «Жилкомсервис»; по истечении 2012 года постановление Администрации от 30.12.2011 № 12/4194 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителя товаров (работ, услуг) за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» в 2012 году» утратило силу; на сегодняшний день предписание № 05-03/7354 невозможно исполнить, поскольку постановление Администрации утратило силу; в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Управление, ООО «Светсервис» в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Риторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представитель ООО «Риторг» поддержал позицию ответчика и ООО «Светсервис». УЖКХ, МКП «Жилкомсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представили. Ответчик, УЖКХ, МКП «Жилкомсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени
установленный срок влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения судом спора по существу может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Астраханского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №90-РЗ-04-18 от 27.03.2018 до вступления решения в законную силу. Вместе с тем, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части обязания оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» возобновить в полном объеме процедуру электронного аукциона, суд первой
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 заявление ОАО «РЖД» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-96584/2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-96584/2020 решение и предписание ФАС России № 223ФЗ-353/20 признаны незаконными, что подтверждает неправомерность вывода ФАС о неисполнении заказчиком незаконного предписания. Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия арбитражным судом заявления об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа, исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Аналогичное положение содержится в п. 3.188. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. Положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции призваны обеспечить конституционно гарантированное право каждого на судебную защиту, в том числе от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Общество отмечает, что было ознакомлено в предписанием после 26.02.2016 в рамках дела № А56-7699/2016, в связи с чем не имело возможности представить в Управление документы, свидетельствующие о его исполнении до указанной даты. Суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям. Как указано в оспариваемом постановлении, в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В связи с тем, что Общество оспаривало предписание в судебном порядке в деле № А56-7699/2016, срок исполнения требований предписания был приостановлен до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, истекал 17.11.2016. До данной даты Общество не представило в Управление доказательств исполнения требований предписания. Более того, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, Общество не представило в Управление документов, свидетельствующих об исполнении им предписания, до
суд Самарской области, а затем на решение суда Арбитражного суда Самарской области была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 22.01.2019 года. Ссылаясь на то, что в данном случае в ФЗ РФ от 29.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» не указано о приостановлении предписания в случае обжалования, то имеется пробел в праве. а следовательно возможно применить аналогию закона, а именно ФЗ РФ «О защите конкуренции, Закон РФ «О защите прав потребителей», где указано, что исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Считает, что наложение штрафа за неисполнение предписания, которое продолжительный период времени находилось на стадии обжалования налицо проявление дискриминационного характера в отношении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз». Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
изменен. Однако, заявитель с данным выводом не согласен, поскольку в ФЗ не содержится конкретное указание на сроки обжалования предписания, в связи с чем должны применяться нормы закона, регулирующие сходные отношения. Так, в ряде законодательных актов, например, в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержатся нормы, согласно которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Просит постановление по делу № 5-122/2019 об административном правонарушении от 29.03.2019г. отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, указала, что в связи с обжалованием предписания в Арбитражный суд, оно вступило в законную силу лишь дата, с этого момента ФГБУ «Управление «***» принимают меры для выполнения предписания и
также без учета факта обжалования предписания в арбитражный суд, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления УФАС и направлении дела на новое рассмотрение. Так, судом в решении приведены положения ст.52 Закона «О защите конкуренции», на основании которых сделан вывод, что должностным лицом Красноярского УФАС не принято во внимание обжалование предписание в арбитражный суд. Вместе с тем, указанной норме судом дана неверная оценка, из содержания которой следует, что исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу с момента принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда. Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа. Исходя из даты получения ФИО2 указанного предписания 19.09.2011г., а также установленного в предписании срока его исполнения - трехдневный срок исполнения с момента получения, датой совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения является 23 сентября 2011г. Объектом указанного
