и разведывательные мероприятия на объектах оперативного обеспечения и в их окружении в целях решения задач, возложенных на органы безопасности в войсках; осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных федеральным законодательством к подследственности органов федеральной службы безопасности; осуществлять хранение и использование оперативных и других материалов, необходимых для обеспечения деятельности органов безопасности в войсках, создавать в этих целях информационные системы; вносить в органы военного управления и должностным лицам обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий , способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, совершению преступлений, отнесенных федеральным законодательством к подследственности органов федеральной службы безопасности, осуществлять контроль за реализацией этих представлений; поддерживать на основе международных договоров Российской Федерации контакты со специальными службами иностранных государств, с которыми осуществляется сотрудничество в военной области или на территории которых дислоцируются объединения, соединения и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских
правонарушения от 09.02.2012 У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.02.2012. № 2-д и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2012. Заявление принято, возбуждено производство по делу. 28.02.2012 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнение представления об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2012. Ознакомившись с поступившими документами, суд считает, что заявление подлежит оставлению без движения в силу следующего: согласно части 4 статьи 90 и части 6 статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный, оплачивается государственной пошлиной и к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении
пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 16, статьи 17, статьи 18, пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, части 7 статьи 29 ГПК РФ. Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 (л.д.50-54) и протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021 № 0501 (л.д.68-70). Заявитель не оспорил выявленные нарушения по существу, напротив, во исполнение представления об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.09.2021 (л.д.83) направил в Управление письмо о внесении в типовые формы договора купли-продажи автомобиля соответствующих изменений (л.д.92). Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты включения обществом в договор с гражданином условий, ущемляющих
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Добровольное устранение нарушений ( исполнение представления об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения № 1810 от 14.12.2016) может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность за совершенное правонарушение, но не как условие, освобождающее от административной ответственности. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Субъектом малого или среднего предпринимательства заявитель не является, следовательно, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы. Изучив представленные
официальном сайте Росстата по Краснодарскому краю за предыдущий календарный год. 18.08.2020г. представителю МУП «Водоканал» ФИО4 действующему по доверенности, было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.08.2020 г. № 23/7- 9848-20-ИСХ/2, о результатах рассмотрения которого и принятых мерах необходимо было сообщить в течение одного месяца со дня его получения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Однако в указанный срок МУП «Водоканал» не предоставило документов, подтверждающих исполнение представления об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения от 18.08.2020 г. № 23/7-9848-20-ИСХ/2. Своими действиями юридическое лицо - МУП «Водоканал» не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5. Действия юридического лица - МУП «Водоканал» - были квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
правил работниками организации торговли и самим предпринимателем ФИО5 Информация на представление от 23.12.2011 г№65/06-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе в установленный срок представлена не была. Информация была представлена лишь 31.01.2012 г., после составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, оформив письменный ответ «задним» числом от 23.01.2012 г. Представленная ФИО5 информация представляет лишь отписку, не отражает исполнение представления об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения, в информации отсутствуют сведения, какие конкретно приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших правонарушению. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание то обстоятельство, что выявленные нарушения являются грубыми и неустранение причин и условий, способствовавших их совершению, представляют потенциальную угрозу санэпидблагополучию населения. В судебном заседании должностное лицо Роспотребнадзора ФИО6 доводы жалобы поддержала. ФИО5 не отрицает, что ответ на представление был дан с
Приморского края. Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта были предприняты разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате валютных средств. Исходя из того, что все валютные средства были возвращены, какого-либо экономического ущерба интересам государства не было причинено, какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля не повлекло. Просила постановление от № от дата. отменить, производство по делу прекратить. Приостановить исполнение представления об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения от дата №. Генеральный директор ООО «<...> ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещен был надлежаще. В судебном заседании представитель директора ООО «<...>» ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы жалобы, указала, что срок задержки в 4 дня возврата валютных средств не является значительным. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г Владивостока ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по доводам,
