недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела № 1-4/2016, Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дел № А45-4383/2014, № А45-26129/2014, суд пришел к выводу, что действия следователя ФИО2 по аресту имущества общества «РосТехЛизинг» и оставлению его на ответственное хранение направлены на реальное исполнение приговора суда в части заявленного в уголовном деле гражданского иска о возмещении ущерба и не влекут правовых последствий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностным лицом государственного органа. Суд указал, что органами следствия не производилось действий в отношении имущества общества «РосТехЛизинг», которые определяются как изъятие из владения, характеризующееся направленностью на прекращение соответствующего правомочия собственника, а также действий по фактическому изъятию принадлежащего истцу имущества. Действия следователя по указанию в актах следствия на
обществом «Лес» у ООО «Росагроторг» (7 750 000 руб.). Судами сделаны выводы, что соответствующие риски ответчиков при виндикации приобретенного ими имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо. В обоснование настоящих исковых требований общество «Лес» ссылается на то, что между ФИО4 (цедент) и ООО «Лес» (цессионарий) заключен договор цессии от 15.03.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения у мэрии, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО4 рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП с учетом вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017 об изъятии в пользу ответчика от общества «Лес» предмета похищенного. Общая сумма уступаемого ФИО4 обществу права требования составила 20 149 527 руб. 57 коп. Истец, считая, что спорная сумма, полученная мэрией в качестве возмещения ущерба от преступления ФИО4, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности третьего лица на земельные участки осуществлены во исполнение приговора суда от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 (с учетом постановления о разъяснении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств) в соответствии с действующим законодательством. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
того, что невнесение генеральным директором ФИО5 в кассу Общества денежных средств, полученных от кредитора, не лишает последнего прав, возникших из договора с Обществом. Не является обоснованным и довод апелляционного суда о том, что ФИО1 получил удовлетворение своих требований в результате взыскания в его пользу 16 468 626 руб. с генерального директора ФИО5 Из материалов дела не следует, что означенная сумма возмещена кредитору в полном объеме. Требование заявлено ФИО1 за вычетом суммы, полученной во исполнение приговора суда . В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в
13.03.2018 № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В пункте 2.1 указанного определения Конституционный суд указал, что исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;
признали иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу Банка. Однако в пояснениях (том дела 1, лист 201) Банк указал на то, что приговор по уголовному делу в части удовлетворения гражданского иска не исполнен. Факт исполнения приговора суда в указанной части судами не установлен, в связи с чем вывод судов о двойном взыскании является необоснованным. В отсутствие доказательств возмещения Банку убытков во исполнение приговора суда его нарушенное право нельзя признать восстановленным. По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного
по Республике Карелия (далее - судебный пристав-исполнитель) 14.01.2016 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10/16/10013-ИП (том 1 л.д. 30-31). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 № 10/16/10013-ИП (том 1 л.д. 38) обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в СУ СК России по Республике Карелия. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.08.2016 (том 1 л.д. 36-37) по ходатайству ФИО5 исполнение приговора суда от 01.10.2015 приостановлено в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа до 20.07.2017. В этой связи судебным приставом-исполнителем в СУ СК России по Республике Карелия направлено заявление (том 1 л.д. 42) о возвращении без дальнейшего исполнения постановления от 30.06.2016 № 10/16/10013-ИП. 04.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику (том 1 л.д. 51-52), арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в
адвоката Платовой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1, его адвоката Хубуная В.Ю. возражениям старшего прокурора 4 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 на постановление Нижегородского областного суда от 17.05.2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 08.04.2021 г. о выдаче ФИО1 для приведения в исполнение приговора суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г. Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г., выступление ФИО1 его защитника – адвоката Платовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Мановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г. (с учетом определения коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу Республики Молдова от 16.10.2019 г.) ФИО1 осужден по ч. (1) ст. 179, п.п. c), d) ч. (2) ст. 186 Уголовного кодекса
областного суда от 6 августа 2010 года и постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года, которым ФИО1 ( / / ) отказано в удовлетворении заявления о взыскании утраченного, в связи с незаконным уголовным преследованием, заработка, его индексации и почтовых расходов. Этим же постановлением в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, складывающегося из штрафа, взысканного во исполнение приговора суда ; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами; иных расходов, включающих плату за проезд, комиссию за уплату штрафа, комиссию за уплату сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, индексацию имущественного вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 августа 2010 года постановление суда оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., изложившей материалы уголовного дела, содержание постановления суда и
2023 года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г., С участием истца - ОС, представителя истца – АА, представителя третьего лица УФК по Амурской области – ИВ, представителя третьего лица Прокурора Амурской области – МА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОС к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и взысканных во исполнение приговора суда , компенсации морального вреда, установил: ОС обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 3 декабря 2020 года в отношении него следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12002100002000202 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 21 мая 2021 года в отношении него следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело
