Исполнение приговора в виде штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Что касается доводов осужденного Абрамова приведенных в его заявлении на кассационную жалобу Абрамовой, касающиеся необоснованности осуждения, то они не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве, поскольку обжалование приговора в кассационном порядке осужденным уже проводится в иной процедуре. В силу изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД

в частности, с целью обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, либо с целью обеспечения возможной конфискации имущества. То толкование, на которое ссылается кассатор - о невозможности нахождения под уголовным арестом имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства (реализации имущества) - касается ареста, наложенного исключительно для обеспечения приговора суда в части гражданского иска. В рассматриваемом же случае, как установлено судами, арест наложен не только с этой целью, но также и для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа , поскольку санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в отношении должника возбуждено уголовное дело, предполагает возможность применения к нему такого вида наказания. Кроме того, вне зависимости от обоснованности доводов финансового управляющего об отсутствии в настоящее время необходимости в сохранении уголовного ареста, такой арест не может сниматься автоматически, в силу признания должника банкротом. Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности,

Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В пункте 2.1 указанного определения Конституционный суд указал, что исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного

городу Батайску подполковником полиции ФИО3, при осуществлении административных мероприятий направленных на исполнение законодательства о соблюдении авторских прав, по поступившему заявлению ФИО4 на неправомерные действия индивидуального предпринимателя ФИО1, была проведена проверка в торговом павильоне № 79 рынка общества с ограниченной ответственностью «Славия», расположенном по адресу: Торговое кольцо, 33, г. Батайск, Ростовская область. В ходе проверки был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 аудиовизуальной продукции с явными признаками контрафактности. Согласно заключению эксперта указанные диски с аудиовизуальной продукцией в количестве 600 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм производителей, то есть содержат признаки контрафактности. Мировым судьей судебного участка № 2 города Батайска был вынесен приговор по уголовному делу от 27.02.2013 (далее – приговор), которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. В указанном приговоре суд общей юрисдикции

области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Скудина А.С. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично, рассрочена уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Скудин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и рассрочить исполнение приговора в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком большим, чем 7 месяцев, в связи с тем, что у ФИО18 небольшая заработная плата, на иждивении находится малолетний ребенок. В судебном заседании адвокат осужденного ФИО18 - Береза О.Ф. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Осужденный ФИО18, потерпевшие ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО16 ФИО17.,

частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «а» УК РФ, окончательно Пирматову М.Х.у. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Бзарова К.Б. в защиту осужденного Пирматова М.Х.у., поддержавшего апелляционную жалобу, а также полагавшего возможным при назначении его подзащитному наказания применить положения ст.64 УК РФ либо отсрочить исполнение приговора в виде штрафа ; мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л А : В апелляционной жалобе осужденный Пирматов М.Х.у. просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно большим. Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК