действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения , обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения. Разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о
кодекса Российской Федерации, что вызывает неоднозначное толкование и произвольность их применения. В частности, пункт 1 оспариваемого раздела Положения предписывает начислять авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений и программ на территории Российской Федерации всем театрально-зрелищным предприятиям и организациям независимо от числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а также всем организациям, воспроизводящим выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания, и, следовательно, определяет перечень субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения , что противоречит пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого авторское вознаграждение должно начисляться любым субъектом (физическим или юридическим лицом), осуществляющим публичное исполнение или организующим его, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункты 1 и 2 данного раздела вводят понятие программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом, и определяют их в качестве объекта для начисления авторского вознаграждения в нарушение требований пункта 1 статьи 1259
музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу. Таким образом, оспариваемая норма Положения, устанавливающая минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах, подлежит применению и после вступления в силу части четвертой Кодекса, поскольку не противоречит содержащимся в ней законоположениям, которые гарантируют автору музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, выплату вознаграждения за публичное исполнение его произведения и наделяют Правительство Российской Федерации правом по установлению минимальных ставок авторского вознаграждения за использование произведения таким способом. Утверждение заявителя о том, что, поскольку статья 1286 Кодекса посвящена лицензионным договорам, абзац третий ее пункта 4 уполномочивает Правительство Российской Федерации определять минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений лишь применительно к лицензионным договорам, нельзя признать правильным. Анализ абзаца третьего пункта 4 статьи 1286 Кодекса во взаимосвязи с остальными предписаниями этой статьи свидетельствует об
(в части) нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий. Установление минимальной ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах подлежит применению и после вступления в силу части четвертой Кодекса, поскольку не противоречит положению о том, что автору музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, гарантируется выплата вознаграждения за публичное исполнение его произведения . Вывод о законности оспоренного (в части) вышеуказанного нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию абз. 3 п. 4 ст. 1286 Кодекса, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК
22.10.2020 по делу № А40-133563/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) о взыскании 1 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение и исключительных смежных прав на фонограмму и исполнение произведения «Девочка ночь». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу издательства взыскано 300 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменено, в иске отказано. От общества поступило заявление о взыскании с издательства судебных расходов в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным
арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 по делу № А40-133563/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее - общество «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» (далее - общество «СТС») о взыскании 1 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение и исключительных смежных прав на фонограмму и исполнение произведения «Девочка-ночь». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Вижн». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 с общества «СТС» в пользу общества «Издательство ДЖЕМ» взыскано 300 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением от 01.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
обществом обязанности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, организация обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности исполнения обществом обязанности по выплате авторского вознаграждения ФИО8 при публичном исполнении произведений на организованном обществом мероприятии. Суд кассационной инстанции указал, что организатором концерта являлось именно общество; факт принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения самому исполнителю (ФИО8) в отсутствие таких прав или права их использования у общества (организатора соответствующего мероприятия) не исключает факта нарушения им прав ФИО8 как автора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между организацией и учреждением (пользователь) заключено лицензионное соглашение от 12.11.2002 № 3379ФМ (далее – лицензионное соглашение), согласно которому организация предоставляет учреждению неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем. Согласно пункту 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнениепроизведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218. Полагая, что учреждение в период с января по май 2011 года надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, организация обратилась с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 1235, 1259, 1260, 1282, 1286 Гражданского кодекса Российской
права на произведения, а с момента создания фонограмм - осуществить отчуждение заказчику исключительного имущественного смежного права на фонограммы (далее – договор). Согласно пункту 1.4 договора артист - физическое лицо - ФИО2, осуществляющая исполнение произведений. Согласно пункту 1.2 договора, произведение - результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песню), созданное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, путем объединения музыки и текста/ов, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания, либо на основании соответствующих договоров с авторами. В соответствии с пунктом 2 финансового соглашения к договору общий размер вознаграждения исполнителя за создание 24 произведений и их фонограмм и за передачу заказчику в полном объеме исключительных имущественных авторских и смежных прав на 24 произведения и их фонограммы составляет 2 472 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из них заказчик в срок до 31.12.2012 перечисляет исполнителю 515 000 евро, в срок до
в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением. При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения , то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. В пункте 93
в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. Верно применив положения статей 1229, 1242, 1244, 1255, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение, учитывая что РАО может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что для правомерного публичного исполнения музыкальных композиций из репертуара РАО на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений. Судом первой инстанции верно установлено, что РАО имеет
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Право использования конкретного результата интеллектуальной деятельности может быть получено тем или иным лицом на основании лицензионного договора (пункт 1 статьи 1233 и статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицензионный договор может быть заключен как непосредственно с самим правообладателем, так и с организацией, уполномоченной управлять его правами. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение произведения – представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. В пункте 93 постановления Пленума
года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «Импресарио «Звездный дождь» ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону принес протест, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 26.03.2009 года «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Импресарио «Звездный дождь» за отсутствием состава правонарушения. Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону принес протест, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 8 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 26.03.2009 года «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной
а н о в и л : Определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ. 02.03.2017г. указанным выше должностным лицом в отношении Р.И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ. Согласно протоколу 08.02.2017г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. М…, …, в кафе ООО «С…», открытом для свободного посещения, осуществлялось публичное исполнение произведения с помощью технических средств, а именно телевизора «С…» без заключенного лицензионного договора с Российским авторским обществом (на момент проверки работал телеканал МУЗ-ТВ, звучал видеоклип «The …», произведение «S…»), т.е. нарушено законодательство об авторских и смежных правах. Дело передано на рассмотрение в Борисоглебский городской суд <адрес>. Постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Р.И.Н. состава административного правонарушения. Не согласившись с названным выше постановлением судьи,
Закона РФ) при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В силу ст. ст. 16 Закона РФ и 1270 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Ответчик нарушил исключительное право истца на публичное исполнение произведения ; на распространение произведения путем продажи билетов; на синхронный перевод произведения на русский язык; на хранение произведения. Ответчик также: а) изменил без разрешения автора информацию об авторском праве, тоесть в информации об условиях использования произведения, котораясодержится на репертуарном листе, на афише театра, на билете изменилинформацию о том, что пьеса «------ является спектаклемЧувашского государственного драматического театра им. К.В. Иванова. Нопьеса ------ с дата не является спектаклемЧувашского драмтеатра (п. 2 ст. 1300 ГК РФ); б) публично
согласно кассового чека осуществляет ИП ФИО1 ОГРН № представителем ООО «РАО» был задокументирован факт публичного исполнения музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар РАО с помощью технического средства – телевизора. Документирование факта нарушения авторских прав было произведено по смыслу самозащиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ. Представитель РАО, производя фиксацию воспользовался правом на сбор и получение доказательств неправомерного (бездоговорного) использования исключительных прав правообладателей. Под использованием результата интеллектуальной деятельности, в том числе понимается публичное исполнение произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Пункт 93 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает разъяснение, что использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств). Этим же пунктом разъясняется, что публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за
