инспектора, решения органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа) на основании ___________________ Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ Вариант I: "части 2 статьи 92" Вариант 2: "части 1 статьи 93" "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", решил: Вариант 1: Внести изменения в предписание от _______________, выданное по результатам проведения _____________________ в отношении _______________: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Вариант 2: В силу обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, а именно: _________________________________________, перенести срок исполнения пункта _____ предписания от ____________________, выданного по результатам проведения ___________________________ в отношении ________________, на "__" ________ 20__ г. (должность руководителя (заместителя) руководителя Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора)) (подпись) ФИО ------------------------------------------------------------------
арбитража, подготовки дела к заседанию и принятия решения. В совокупности на указанные процедуры может уйти пять-шесть месяцев. В связи с этим существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, либо общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие этого заявитель лишится возможности реального исполнениярешения. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя,
закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным
закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с
закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным
судебного акта. Из материалов дела следует, что спорная опора, подлежащая замене ответчиком в соответствии с решением суда от 04.04.2014, находилась на земельном участке истца. Этот земельный участок огорожен, поэтому свободного доступа к опоре № 2 не имеется. Стороны не заблуждались относительно места расположения спорной опоры № 2, в том числе истец, заявивший требования о замене этой опоры ответчиком. Следовательно, истец не мог не знать о том, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение решения невозможно без доступа ответчика на земельный участок истца. Вместе с тем, полученный истцом исполнительный лист им не предъявлен к исполнению, поэтому исполнительное производство не возбуждено. Однако это обстоятельство не лишает ответчика возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит. Напротив, в соответствии со ст.16 АПК РФ у ответчика имеется обязанность по исполнению решения. Из представленных ответчиком с заявлением материалов следует, что спорная опора фактически отсутствует, а
доказательства, в том числе условия контракта, протоколы испытаний образцов, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки носят скрытый характер, работы по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик выполнил некачественно, следовательно, заказчиком обоснованно заявлены требования об устранении подрядчиком недостатков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, за исключением понуждения к исправлению недостатков по водонасыщению, поскольку этот параметр соответствует норме. Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что исполнение решения невозможно ввиду неподходящих погодных условий. Вопросы исполнения судебных актов рассматриваются арбитражным судом первой инстанции по правилам раздела VII АПК РФ. При этом должнику предоставлено право ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта в случае наличия оснований, затрудняющих его исполнение. Поскольку наличие неподходящих погодных условий для устранения недостатков является временным явлением, то данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости состоявшегося по делу судебного акта и не могут являться основанием для его отмены. Несогласие общества с произведенной апелляционным
а рекомендации по устранению выявленных нарушений обязательных требований даны исходя из фактического состояния земельного участка и направлены прежде всего на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения с последующим вовлечением такого земельного участка в оборот земель сельскохозяйственного назначения. Управление проинформировало Общество о том, что в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ) при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года. Кроме того, возможность решения вопроса о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, предусмотрено в том числе формой предписания, утвержденной Министерством экономического развития РФ от 26.12.2014 № 851. Общество с момента приобретения в 2009 году знало о наличии древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0434003:299, но не предприняло меры, направленные на выполнение
судна – СРТМ-К «Камчатский лосось» в размере 40 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком были скрыты обстоятельства нахождения судна в фактическом владении ООО «Севкомфлот», ввиду чего исполнение решения невозможно . В отсутствие у истца судна для целей определения его стоимости он мог сослаться только на рыночную стоимость, указанную в предварительном договоре купли-продажи судна от 10.10.2017, при несогласии с таковой суд первой инстанции мог исходит из цены установленной определением по делу о банкротстве. Отмечает что отсутствие постановления о невозможности исполнения судебного акта не имеет правового значения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил учесть итоги рассмотрения дела А42-11821/2018, с приложением указанного судебного акта.
займа №МК на сумму 429408 руб. для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Указанный заем в настоящее время полностью погашен за счет средств материнского (семейного) капитала по указанному выше государственному сертификату. ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом вынесено решение о признании вышеуказанного жилого дома совместным имуществом ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (в настоящее время ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждому. Однако, исполнение решения невозможно , так как право собственности на жилой дом обременено ипотекой в силу закона в пользу КПК «Возрождение-16». Сторона по договору займа КПК «Возрождение-16» в Азнакаевский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о погашении ипотеки на объект недвижимости не обращается. Бездействие КПК «Возрождение-16» неправомерно ограничивает право собственности ФИО4 и ее несовершеннолетних детей на земельный участок и жилой дом. Просит вынести решение о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на указанные выше
в адрес Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Правительство Пермского края, в размере 50 000 руб. по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Правительство Пермского края, взыскатель <данные изъяты> После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена информация том, что в настоящее время исполнение решения невозможно . Также в Березниковский городской суд Пермского края подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты> отказалась от осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>. Березниковским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Правительству отсрочки исполнения решения суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты> отказалась от предложенных жилых помещений в <адрес>, просила предоставить ей жилое помещение в <адрес>. В адрес Правительства поступило требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в срок до
Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по делу гр.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство№-ИП. в отношении должника Правительство Пермского края, взыскатель гр.А., копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом в адрес ответчика направлена информация том, что в течение 5 дней исполнение решения невозможно , Правительством подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ввиду того, что жилыми помещениями, в соответствии с планом формирования специализированного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались лица, включенные в список ранее, чем гр.А., согласно очередности. Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Пермского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Пермского края принимало меры по исполнению решения суда, договор на приобретение жилых помещений в <адрес> был заключен, условия договора Правительством не
Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Правительства Пермского края, в размере 50 000 руб. по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Правительство Пермского края, взыскатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена информация том, что в настоящее время исполнение решения невозможно , кроме этого в Александровский городской суд Пермского края подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Правительству предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты> выразил согласие на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по
адрес Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Правительства Пермского края, в размере 50 000 руб. по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Правительство Пермского края, взыскатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена информация том, что в настоящее время исполнение решения невозможно , по причине того, что регистрация права собственности на жилые помещения запланирована на декабрь 2016 г. – январь 2017 г., кроме этого в Осинский районный суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о возложении обязанности исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое была предоставлена информация о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края заключен государственный контракт о приобретении жилых помещений
