в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.12 Положения Банка России N 625-П. При этом вместе с уведомлением должны представляться только документы, предусмотренные пунктами 1 <13> и 2 <14> перечня приложений к уведомлению 1 (приложение 3 к Положению Банка России N 625-П). -------------------------------- <13> Копия документа (приказа, распоряжения) (выписка из него), подтверждающего назначение (избрание) на должность (возложение временного исполнения обязанностей), заверенная руководителем или иным уполномоченным лицом некредитной финансовой организации. <14> Копия протокола (выписка из него) заседания уполномоченного органа некредитной финансовой организации, в котором зафиксировано решение о назначении (избрании) на должность (возложении временного исполнения обязанностей ), если принятие такого решения требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительными или внутренними документами некредитной финансовой организации. В графе "Примечание" уведомления 1 (приложение 3 к Положению Банка России N 625-П) рекомендуется приводить ссылки на реквизиты (номер и дату) заключения подразделения Банка России о согласовании этого руководящего или иного должностного лица некредитной финансовой организации (филиала) (примечание
процедуры, предусмотренные внутренними документами финансовой организации, совершать сделки и иные юридические действия от имени финансовой организации, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками финансовой организации; обеспечить оперативное применение эффективных мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и недостатков, выявленных в деятельности финансовой организации, по результатам рассмотрения отчетов, заключений и иных документов, подготовленных подразделениями (должностными лицами), ответственными за внутренний контроль, управление рисками в финансовой организации (при наличии указанных подразделений), контролировать надлежащее выполнение корректирующих действий; оставлять за собой ключевые функции и полномочия (например, решение кадровых вопросов) при делегировании отдельных должностных полномочий иным лицам, а также при возложении временного исполнения своих обязанностей на подчиненных лиц. Заместитель единоличного исполнительного органа, член коллегиального исполнительного органа в соответствии с распределением сфер компетенции во взаимодействии и координации с другими руководителями финансовой организации может выполнять функции, примерный перечень которых приведен ниже, в
№ А33-12641/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 303 969,3 руб. задолженности по договору аренды от 08.09.2011 № 3-67/11-СВ; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона «Сэконд Хэнд», очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика, а также по встречному иску предпринимателя о возложении на общество обязанности в течение пяти дней с момента
в качестве арбитражных управляющих по доводам жалобы индивидуального предпринимателя Казяна С.П. была проведена проверка деятельности Паксютовой Е.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новобурасский молочный завод". Согласно Акту проверки № 393/12 деятельности конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» ФИО1 от 18.12.2012 Комитетом по контролю принято решение о том, что в деятельности конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» ФИО1 нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по доводам жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО5 не выявлено. Исполнение решения о возложении обязанности на конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» ФИО1 заявить отказ от оспаривания вышеуказанных сделок должника приведет к значительным убыткам для должника и кредиторов, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, согласно которому «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества», оспаривание сомнительных сделок должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом,
объекта ведется в отсутствие положительной экспертизы проектной документации, а также статьи 51 ГрК РФ - строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2016 по делу №А51-25351/2015 постройка - объект капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131, признана самовольной с понуждением предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства. Таким образом, по мнению ответчика, исполнение решения о возложении обязанности на заявителя по сносу объекта самовольного строительства не предполагает собой получение продления разрешения на строительства объекта капитального строительства - «магазина товаров первой необходимости» сроком на 18 месяцев. Наоборот, в случае удовлетворения требований заявителя, как полагает администрация, будет исключена возможность исполнения решения суда. Факт полностью возведенного здания-магазина с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности продлить срок действия ранее выданного разрешения
от 27.12.2004 № 861, условиями оговора от 28.12.2012 № 425. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, согласившись с выводами экспертного заключения и указав в судебном акте на необходимость выполнения всех мероприятий в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнениярешения о возложенииобязанности выполнить работы, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе, в данном случае, такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, из Технического задания от 25.04.2016 № 18/16- РС следует, что при реконструкции ВЛ-0,4 кВ
насаждений невозможно, ответчики своим бездействием создают условия, при которых невозможно осуществлять строительные работы, а именно, не обеспечивают доступ к месту строительства. Выводы суда об отнесении спорных работ к непредвиденным не подтверждены материалами дела, не обоснованы ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права. Превышение фактических объемов над запланированными более чем в два раза превышает сумму резерва. Кроме того, решение не отвечает принципу исполнимости судебных актов, истцами не представлены доказательства, подтверждающие возможность реального исполнениярешения о возложенииобязанности выполнить спорные работы. Также положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают права государственного (муниципального) заказчика требовать от подрядчика исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в натуре. Истец Управление капитального строительства в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по вырубке леса могут быть отнесены к непредвиденным и оплачены за счет резерва средств на непредвиденные затраты. Резерв включен в сметную стоимость объекта и цену
исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Аналогичные положения содержат в себе статьи 8.1 и 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 декабря 2012 года №425, заключенного между сторонами, иных условий в отношении ответственности сторон по поставке некачественного энергоносителя, он не содержит. Рассмотрев в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность исполнениярешения о возложенииобязанности выполнить работы, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе, в данном случае, такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре не доказана. Таким образом, заявленный ПАО «Волгоградэнергосбыт» иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, вследствие чего не подлежал удовлетворению, поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 270 АПК
изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.11.2018 до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Глава Администрации сельского поселения «Поселок Тумнин» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без присутствия представителя администрации. Одновременно с подачей заявления суду представлены документы, подтверждающие действия администрации, направленные на исполнение решения о возложении обязанности на администрацию сельского поселения «Поселок Тумнин» в срок до 01 октября 2019 произвести установку противопожарного водоснабжения для нужд пожаротушения сельского поселения «Поселок Тумнин». Суд, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела – имеются, ходатайство об отложении рассмотрения дела – не поступало, явка законного представителя юридического
Его неисполнение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего привлечения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 29 сентября 2014 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением суда от 26 декабря 2014 года это заявление удовлетворено, исполнение решения о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия отсрочено до 31 октября 2015 года (л.д. 179). Из этого следует, что суд, выдавший исполнительный документ, установил для должника новый срок для его исполнения, который на дату составления в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа протокола об административном правонарушении не наступил. Приведенное свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Петропавловск-Камчатского городского округа состава административного правонарушения, поскольку все негативные последствия, связанные с неисполнением возложенной судом обязанности, в числе
на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставив доступ в квартиру, передав ключи от квартиры. Оснований для указания о возложении обязанности по передаче всех имеющихся ключей от замков в дверях квартиры и ее помещений по одному экземпляру не имеется. В данной части требования заявлены излишне, поскольку исполнение решения о предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей предполагает передачу ключей от всех замков в дверях, используемых для ограничения доступа в квартиру. Исполнение решения о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой (согласно определенному порядку пользования) предполагает предоставление доступа истцу ко всем помещениям в квартире, выделенным в его пользование, либо совместное использование, при наличии замков в дверях, ограничивающих доступ в данные помещения - с передачей ключей от данных замков. Поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не установлен, он подлежит определению судом. Согласно поэтажному плану технического паспорта на квартиру, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию
дополнительное административное ограничение в виде явки на регистрацию по месту жительства 4 раза в месяц. Указанное ограничение судом устанавливается для усиления контроля и надзора за осужденным, поскольку последний является лицом, злоупотребляющим спиртные напитки. На фоне употребления спиртных напитков допускает правонарушения. Позицию прокурора о необходимости установления ограничения в виде запрещения посещения мест по продаже спиртосодержащей продукции, суд не считает не объективной. Установлено, что обычно спиртные напитки приобретаются Бойко в продуктовых магазинах. Данном случае исполнение решения о возложении обязанности не посещать магазины, в которых продаются продукты питания, может ограничить права осужденного на достойное проживание и приобретение продуктов, употребляемых в пищу. Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 273 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление МО МВД России «Северобайкальский» удовлетворить. Установить в отношении поднадзорного ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
