стипендию или иные периодические платежи, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Частью 1 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации установлена аналогичная обязанность, а именно: администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно. В целях исполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). В силу положений статьи 6 Федерального
судебного участка Октябрьского района г. Калининграда о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере ¼ части со всех видов заработка, выявил нарушения пункта 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 1, 3 стать 111 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно исполнительный документ в трехдневный срок после увольнения ФИО4 от 22.10.2008 г. не возвращен в ОСП Октябрьского района г. Калининграда с отметкой о произведенных взысканиях; судебному приставу-исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты не сообщено об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты. На основании вышеуказанных нарушений 24 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО2 вынес постановлении о наложении на руководителя ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вышеуказанным указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 обратился
на нормы абзаца 4 пункта 5 статьи 213 .25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на то, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. СПИ ФИО4 заявленные требования не признала, по доводам изложенным в отзыве указал на то, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении должника повлекут нарушения в части исполнениярешения о взысканииалиментов , такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращает выбытие из владения должника имущества, на которое впоследствии можно обратить взыскание. СПИ ФИО3 представители от отделения, управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы по уточненным требованиям не представили. Заслушав заявителя, СПИ ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем отделения было возбуждено исполнительное производство на
является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащей взысканию по исполнительному листу; судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов; истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств; истец с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд не обращался, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 02062/17/37034 от 22.02.2017 отсутствует; судом не установлена вина какого-либо должностного лица, причинная связь между действиями конкретного должностного лица, послужившими основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; у истца имеется возможность взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с Седовой Т.Н. ввиду недействительности соглашения об уплате алиментов . Суды, сославшись на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей в ходе исполнительного производства; признание судом алиментного соглашения, заключенного между ФИО5 и должником, недействительной сделкой, а также на то, что
основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. В силу п. 4 ст. 21 Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Таким образом, исполнение решения о взыскании алиментов является правом административного истца, не ограниченным трехлетним сроком. Данное право может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поскольку исполнительный документ предъявлен после достижения ребенком возраста совершеннолетия, то расчет задолженности будет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса
документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют перечисленным выше нормам закона. 20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с Ободоева алиментов в пользу Бархалеевой. 26 июня 2016 года Бархалеева обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку исполнение решения о взыскании алиментов производится по правилам статьи 211 ГПК РФ, то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда не вступило в законную силу, не являлось основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов районного суда, поэтому подлежит отклонению. Ссылки на положения статьи 215 КАС РФ несостоятельны, поскольку указанная норма касается вынесения решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а в данном деле рассмотрен
