Исполнение решения суда без исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов административного дела № За-2538/2021, решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., 30 декабря 2021 г. изготовлено мотивированное решение. 10 января 2022 г. оформлен исполнительный лист серии <...>, который вместе с копией решения направлен в Минфин России. 9 и 14 февраля 2022 г. от ФИО2 в Московский городской суд поступили заявления, в которых он обратил внимание на неверное указание в решении суда реквизитов, на которые он просил перечислить присужденную ему компенсацию. 16 февраля 2022 г. Московским городским судом в Минфин России направлено сообщение об отзыве исполнительного листа ввиду изменения реквизитов административного истца, куда оно поступило 21 февраля 2022 г. Также 16 февраля 2022 г. Московским городским судом вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения Московского городского суда

наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац третий пункта 1). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части З1 статьи 353 по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возложил на суд обязанность направлять исполнительный лист в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять это решение, определив при этом сроки - не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме. Исходя из того, что обязанность по направлению исполнительного листа в уполномоченный орган возложена на суд, период со дня, когда суд обязан направить исполнительной лист в уполномоченный орган на исполнение, включается в общую продолжительность исполнения судебного акта, и поэтому административный истец не несет ответственности за направление судом исполнительного листа в ненадлежащий орган, Верховный Суд Российской Федерации не может признать состоятельным

выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 32 Федерального закона от

исковое заявление поступило по подсудности в Московский городской суд спустя 1 год 9 месяцев 23 дня. Ввиду изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2. ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности. Довод административного истца о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок нашел частичное подтверждение. Материалами дела № За-2341/2023 установлено, что решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 г. Исполнительный лист серии <...> на сумму присужденной компенсации направлен в Министерство финансов Российской Федерации 10 марта 2023 г., куда он поступил 17 марта 2023 г., и в соответствии с пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен был быть исполнен не позднее 17 июня 2023 г. Из представленного Министерством финансов Российской Федерации платежного поручения № 300947 усматривается, что денежные

№ 3-912/2018 вместе с копией решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г., которым в пользу Проскуриной Ю.Л. с муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан за счет средств бюджета этого муниципального образования взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., подлежал направлению на исполнение непосредственно в финансовый орган данного муниципального образования. Между тем из материалов настоящего административного дела усматривается, что 13 августа 2018 г. копии указанного решения направлены Верховным Судом Республики Башкортостан ФИО2., в Администрацию и Финансовое управление, а исполнительный лист <...> № <...> от 13 августа 2018 г. с копией решения направлен в Отделение судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району). Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2018 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.

области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 114 руб. 70 коп. В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик заострил внимание на ст. 242.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем решением Арбитражного суда Калужской области требования удовлетворены, решение суда исполнено несвоевременно, назначение конкурсного управляющего 22.03.2017, открытие соответствующего счета, возможность исполнения решения суда без исполнительного листа , принятие решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами собранием кредиторов, не предъявление исполнительного листа генеральным директором истца, отсутствие уведомлений со стороны ответчика. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на злоупотребление правом, непредставление исполнительного листа в адрес ответчика, пояснения истца о необходимости исполнения решения суда после открытия иного счета, чем в контракте между истцом и ответчиком, погашение задолженности после получения исполнительного листа полном объеме, пояснил, что согласно позиции Министерства

первый платеж не должен быть ранее 20.08.2021г. Также неясно, почему истцы требуют пени, в том числе за период с января 2022г. В январе 2022г. истцы предъявили исполнительный лист в АО «АЛЬФА-БАНК» (что истцами не отрицается) и с января 2022г. взыскание задолженности осуществлялось посредством списания банком средств со счета ответчика. Ответчик был проинформирован банком, о списании задолженности на основании исполнительного листа, предъявленного истцами, поэтому не мог осуществлять платежи параллельно с банком. При добровольном исполнении решения суда без исполнительного листа истцы могли получить неосновательное обогащение. При этом ответчику не помогло бы обращение в банк и описание сложившейся ситуации. Исполнить требование кредитора на основании исполнительного листа банк обязан по закону. Помимо изложенного, по мнению ответчика пени не могут быть начислены, поскольку не подлежит применению п. 6.3 договора аренды нежилого помещения № 12019/К17 (на котором истцы основывают свои требования), расторгнутого сторонами 15.08.2020г. Согласно п.6.3 указанного договора предусматривалось, что арендатор оплачивает начисленные пени на основании

путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Несогласие заявителя с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Довод заявителя жалобы о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено без изучения и исследования материалов третейского дела, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего. На основании части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы

апелляционного пересмотра вопроса относительно возможности осуществления по заявлению Компании правопреемства на стороне ответчика, применительно к оценке статуса предприятия в качестве комитента по отношению к первоначальному должнику (ответчику по настоящему делу - ООО «ВВД») и с учетом применимого по данному делу российского права, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.11.2013 пришел к выводу о том, что представленной Компанией совокупностью доказательств подтверждается факт добровольного исполнения ООО «ВВД» решения от 22.07.2005 (по частичной оплате долга). Указанный вывод послужил основанием для вывода суда о том, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу не истек, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства о замене стороны. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 17.02.2014 оставил вышеуказанное постановление апелляционного суда без изменений. Между тем, следует отметить, что вышеназванные выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 06.11.2013, хотя и определяют необходимость их учета относительно констатации соответствующих фактов, не подлежащих повторной оценке, однако не лишают заинтересованное лицо права

и передачи показаний приборов учета судом признано исполненным. Судом первой инстанции установлено, что требование в части признания исполнительного листа ФС № 26678256 не подлежащим исполнению заявлено преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя жалобы о том, что фактически исполнение решения было произведено 14.08.2019 , то есть до вступления в законную силу решения суда по данному делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами по данному делу. Из обстоятельств дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР от 22.09.2021 (приобщено к материалам дела) по исполнительному производству от 16.01.2020 №47154/21/18017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №026678256 по делу №А71-2766/2019, с учетом всех погашений на дату 22.09.2021 года определена сумма астрента, подлежащая взысканию с ООО «ГУК» в размере 11830525 руб. 94 коп. Контррасчет суммы компенсации заявителем не представлен. Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного