ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-6215 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО1» и Национального союза художников Украины о приостановлении исполнениярешения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу № А83-689/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску Министерства культуры Республики Крым к Национальному союзу художников Украины, обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества художника ФИО1» об истребованииимущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Национального союза художников Украины к Министерству культуры Республики Крым, Совету Министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крымской региональной общественной организации
№НСМ 1S100C00078483 (буровая установка MPD-ТМХ без навесного оборудования), конкурсный управляющий должника не предоставил доступ к экскаватору для демонтажа оборудования, имущество продано с торгов, находится во владении должника и подлежит передаче победителю торгов. Принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство истца ИП ФИО5, запретив ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию экскаватора траншейного TONE модели ТМХ для установки «Стен в грунте» 2010 г.в. №НСМ 1S100C00078483 2010 года без демонтажа следующего навесного оборудования: соединительная головка диаметром 200 мм; система подачи; подъемный механизм; выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП
в ходатайстве об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Применяя названные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета заявленных требований, поскольку удовлетворение виндикационного иска и исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно лишь при условии нахождения спорного имущества во владении ответчика. В случае, если спорный объект будет продан ответчиком другому лицу, то это повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также причинение истцу значительного ущерба. Апелляционный суд полагает, что принятые определением от 14.11.2011 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований
по ходатайству ФИО2 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, по которому ФИО1 должна была передать временному управляющему ключи и всю документацию на 17 единиц техники, принадлежащей ООО «Корус». Конкурсный управляющий полагает, что за время рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлекаемые лица, с целью избежать материальную ответственность, реализуют все свое имущество (движимое и недвижимое), переведут денежные средства со своих счетов, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению и предотвращения причинения ущерба должнику, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
акта от 01.11.2017 года по делу №А83-17726/2017, запрещающего отчуждение каким-либо образом недвижимого имущества - здания по ГП №1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка №29, расположенное по адресу: <...>/Горького, 12/25, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС №025660240 по делу № А83-17726/2017 являются неправомерными, а исполнительное производство подлежит прекращению. Суд приходит к выводу о неверном толковании заявителем содержания определения от 01.11.2017 по делу № А83-17726/2017, поскольку обеспечительные меры направлены на фактическое исполнение решения суда об истребовании имущества , при этом установленный обеспечительными мерами запрет относится к ООО «Агроэталон» и иным лицам, и связан с отчуждением, а не истребованием из чуждого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» спорного имущества. Иной правовой подход к спорным правоотношениям по мнению суда недопустим, учитывая цель обеспечительных мер, в данном случае это исключить возникновение препятствий при исполнении решения суда. Доводы Общества, изложенные в судебном заседании, о нарушении принципа территориальной юрисдикции ОСП по Центральному району г. Симферополя
нежилого помещения. Судебное решение о признании права ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> отсутствующим и прекращение государственной регистрации права является единственной возможностью защиты его права пользования спорным зданием. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что <...> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <...>, Мариинскому и <...>м УФССП России по <...> во исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное здание фактически передано ФИО2, у которого в фактическом владении и пользовании в настоящее время и находится. В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно письменному отзыву просил
действий судебного пристава-исполнителя. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 00.00.0000 года №ХХ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, восстановить срок для обжалования. В судебном заседании заявитель и его представитель, действующий по ордеру адвокат Зырянов А.В., заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что в настоящее время зерно отсутствует и в складе и у склада. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя затрудняет исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «И», которое вынесено судом 00.00.0000 г. Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 00.00.0000 г., следовательно, считают, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен. В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель П. РО УФССП России по Курганской области ФИО3 и представитель П. районного отдела УФССП России по Курганской области - старший судебный пристав П. РО УФССП России по Курганской области ФИО4
ФИО1. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не представила доказательств принадлежности ей газового баллона. Доказательств в подтверждение доводов об использовании ФИО2 газовой плиты, дивана и стола, истцом не представлено. Система отопления дома не может с учетом требований ст.135 ГК РФ являться объектом самостоятельных прав, поскольку является неотъемлемой принадлежностью жилого дома, предназначена исключительно для его обслуживания, следует судьбе жилого дома. Кроме того, следует указать, что истец отказалась от исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (л.д.26). При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 виновного нарушения прав ФИО1 Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование ... частью земельного участка. Между тем, в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Положениями ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
суд обращает внимание, что в распечатке с сайта Компании Toplife идет речь о вручении автомобиля ФИО6 (г.Брянск). При этом не указаны идентифицирующие признаки врученного автомобиля, условия его передачи ФИО6; не сказано, что автомобиль подарен ФИО6. Кроме того, не подтверждено, что ФИО6 состояла в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТОПЛАЙФ» (истец). При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца в части истребования автомобиля из владения ФИО4 подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что исполнение решения суда об истребовании имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование о передаче автомобиля в том виде, в котором он получен ФИО4 в ООО «Автомир-Трейд», противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а именно п.2.4. договора, предусматривающему передачу автомобиля в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа, а также ч.1 ст.689 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования
