Исполнение решения суда за рубежом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокуратуры Российской Федерации в сфере международно-правового сотрудничества в целях подготовки предложений по ее совершенствованию. 4. Функции Главного управления 4.1. Рассмотрение и организация исполнения запросов компетентных органов иностранных государств по вопросам выдачи, оказания правовой помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также оказания правоохранительного содействия. 4.2. Подготовка и направление в иностранные государства запросов по вопросам выдачи, оказания правовой помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также оказания правоохранительного содействия. 4.3. Организация работы по передаче за рубеж и принятию Российской Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера, для проведения принудительного лечения. 4.4. Организация работы по вопросам международного розыска лиц с целью ареста и выдачи. 4.5. Участие в работе по возвращению активов из-за рубежа в порядке, установленном организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 4.6. Обеспечение в пределах компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации представительства и защиты интересов

дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит» в разумные сроки. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - ИП ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него обязанностей - непредъявлением к исполнению исполнительного листа по взысканию дебиторской задолженности по делу №А33-96/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», конкурсный управляющий в обоснование не предъявления исполнительного листа указывал, в том числе, на наличие решения собрания кредиторов должника от 09.09.2013 о реализации дебиторской задолженности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 ( т.1 л.д.23-28)). Вместе с тем, на дату обращения кредитора - ООО «Сибирский рубеж » с очередной жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него обязанностей - неисполнением решения собрания кредиторов должника от 09.09.2013, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято действий по исполнению указанного собрания кредиторов должника. При этом,

стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. По правилам части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Между ООО "СБК АКТИВ" (цедент) и ООО "Рубеж безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки права от 21.08.2014, согласно которому право требования переходит с момента поступления оплаты в полном объеме цены уступаемого права на счет цедента. ООО "Рубеж Безопасности" произвело оплату приобретенного права требования в полном объеме - последний платеж 03.10.2014. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного

ФИО1 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, установил: ООО «Корпорация Первый Рубеж» обратилось с иском к ФИО1 и просит обязать ответчика возвратить предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 254 от 01.12.2020 г. – грузовой фургон №, №, VIN номер №, 2012 года выпуска, белого цвета, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня принятия судом решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Корпорация Первый Рубеж » и ФИО1 01.12.2020 г. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №. В рамках указанного договора ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль грузовой фургон №, № VIN номер №, 2012 года выпуска, белого цвета. Цена предмета лизинга составляет 230 000 рублей. Лизингополучатель является Продавцом предмета лизинга. ФИО1 обязался принять транспортное средство

неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что находится с семьей в трудной жизненной ситуации, из всех членов семьи работает только она, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 1,5 года. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом , Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа). Из раздела III Государственной программы следует, что ее целями является стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, содействие социально-экономическому

исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из приведенного далее решения суда, 07.11.2017 года административный истец ФИО4 обратился в отделение по вопросам миграции отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» (по месту своего жительства) с заявлением (л.д. 69-74) об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом . В своем заявлении об участии в Государственной программе ФИО4 указал, что он проживает в г. Красноярске на основании вида на жительство иностранного гражданина серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; имеет высшее педагогическое образование по специальности азербайджанский язык и литература; имеет собственное жилье

размере 2 528 060 рублей, включая право на взыскание сумм индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, а также право подтверждения факта полной оплаты стоимости квартиры, предоставляемой дольщику по договору в случае исполнения им обязанности по выплате денежных средств. При этом, обязанность по передаче объекта долевого строительства к ООО «ПримСтрой ФИО3» не перешло. У истца не имелось возможности оплатить указанную денежную сумму, поскольку в отношении жилого помещения велись судебные споры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «ПримСтройТрест» к ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Спец рубеж » о признании недействительным соглашения о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у истца не имелось банковских реквизитов ООО «ПримСтройТрест», он длительное время находился за пределами