ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-12659 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-2539/2020 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» (далее – общество) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившихся
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области, с предметом исполнения: штраф в размере 70 000 руб., в отношении должника ООО «Экскомавто» в пользу взыскателя Управления регионального административно-транспортного контроля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136221/21/50021-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021 № 136221/21/50021-ИП получено должником 31.05.2021. Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления об административном правонарушении, общество обратилось
27.11.2014 по делу № А32-39149/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантрейд» (г. Краснодар, далее – общество) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (г. Краснодар, далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора. Заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнениюштрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой
для возбуждения исполнительного производства. Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112878. Из апелляционной жалобы заявителя следует, что вывод суда первой инстанции о том, что в срок предъявления исполнительного документа, а именно, постановления о наложении административного штрафа не входит 30 дней, предусмотренных законом на добровольное исполнение штрафа и 3 месяца, предусмотренных для предъявления исполнительного документа для взыскания штрафа, противоречат требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. № 41 «О применении арбитражными судами ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». В силу требований п.1 ст.16 Федерального закона №119-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление. Поэтому судом действия судебного пристава-исполнителя должны
административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права). Из оспариваемого решения следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства общества о зачете уплаты штрафа, назначенного постановлением от 04.05.2023 по делу №019/04/9.21-236/2023. Положениями КоАП РФ и АПК РФ не установлена обязанность административного органа, назначившего административное наказание, осуществлять зачет или принимать исполнение штрафа путем принятия решения, совершения определенных действий, а также не установлен порядок обжалования таких решений, действий (бездействия). С учетом изложенного, заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
порядке в связи с несвоевременным началом производства работ, 14.07.2014 г. был составлен акт выездной проверки о том, что ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» своевременно не приступил к выполнению комплекса работ по строительству объекта. При расторжении контракта ответчик применил штрафные санкции к истцу в соответствии с п. 7.4 контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, ответчик в соответствии с п. 9.6 контракта обратил взыскание штрафа на представленное истцом обеспечение исполнение штрафа . Истец 14.11.2014 г. письмом № 66 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть истцу денежные средства в размере 139 983 руб. 15 коп. – разницу при расчете в соответствии с п. 7.1 контракта, как неосновательное обогащение, ответа на которую не последовало. Истец, утверждая, что обязательства между сторонами отсутствуют, имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере
участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> . Д.С. не оплачен. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа . Вопреки требованиям закона, суд указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи от <данные изъяты>. С учетом изложенного просит приговор суда изменить. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить . Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении, со штрафом в размере 120 000
разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18 декабря 2018 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в части необходимости при назначении наказания штрафа в качестве основного наказания за одно преступление при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора указывать на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа . В связи с этим государственный обвинитель просит приговор районного суда изменить: назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года и окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1
основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа . Просит приговор мирового судьи изменить, при определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора указать на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шумилина Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении. В судебном заседании адвокат Иванов М.Н. просил вынести законное и обоснованное решение. Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного
