30 000 руб., ссылаясь на то, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. не исполнено, хотя все данные для перечисления денежных средств ею были представлены. Административные ответчики Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее также - Администрация) и финансовое управление Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление) административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Администрация является бюджетной организацией, в связи с чем исполнение судебных актов в соответствии с пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Однако исполнительный лист от взыскателя ФИО2. в адрес Администрации и Финансового управления не поступал, при этом 26 мая 2020 г. административному истцу направлено письмо № 21/3201 о необходимости предоставить исполнительный лист и реквизиты для перечисления присужденных денежных средств. Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), привлеченное к участию в
«ФИО10» и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 заявления обществ «Гринтаун» и «ФИО1» о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 и незаконными его действий оставлены без удовлетворения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 17.12.2013 принято во исполнение судебных актов , которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судами в рамках дела № А40-145745/2012, Роспатент исполнил принятые судебные акты, признав недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10», восстановив, таким образом, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки». Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от
Арбитражного суда Алтайского края, угольная компания обратилась с заявлением в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов , произведено частичное исполнение требований исполнительных документов, администрация неоднократно обращалась к руководству Алтайского края за оказанием финансовой помощи. Требование угольной компании о перераспределении средств бюджета Ключевского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительными листам признано судами не основанным на нормах действующего законодательства. В судебном разбирательстве также установлено, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию, Комитет по культуре и молодежной политике, Управление сельского хозяйства и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021. По смыслу статей 90 - 100, части 3 статьи 291.6 Кодекса применяемые арбитражными судами обеспечительные меры не тождественны мерам, направленным на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статье 291.6 Кодекса, имеют различные цели и правовую природу, а также самостоятельное правовое регулирование. Исполнение судебных актов не может быть приостановлено посредством института обеспечительных мер, не может обеспечить иск (обеспечить исполнение судебных актов), в настоящем случае, по спору о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица и об исключении участника из хозяйственного общества. Ходатайство заявителя построено на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Соответственно, настоящее ходатайство по своей сути является ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. При этом основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Кодекса, для удовлетворения заявления
4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления, которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 ( исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Как следует из материалов дела и установлено судами, должником по исполнительному документу выступает Саратовский муниципальный район в лице администрации Саратовского муниципального района, задолженность образовалась в связи с взысканием с Саратовского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности задолженности управления
жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по РБ, Управление, ответчик) о признании недействительными государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 29.01.2018 № 0301100004817000116, от 26.01.2018 № 0301100004817000117, от 22.01.2018 № 0301100004817000118. Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в единой информационной системе заказчиком
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно: придя к выводу о том, что финансовое управление не является органом, осуществляющим непосредственное исполнение судебных актов , суд не привлек и не предложил предпринимателю привлечь администрацию г. Алапаевска в качестве ответчика. Предприниматель также считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что общий объем выделенных денежных средств по каждому разделу, подразделу и т.д. бюджета представлен в функциональном разрезе структуры сводной бюджетной росписи, а не ведомственном и неправильно применены положения абз. 5 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно приложенной выписке из ведомственной структуры сводной бюджетной
Пензенский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №3-16/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года город Пенза Пензенский областной суд в составе: председательствующего судьи Овчаренко А.Н., при секретаре Гошуляк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке главы 22.1 ГПК РФ обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 1998 г. с Отдела образования Каменской районной администрации в его пользу была взыскана задолженность по выплате пособий на приобретение книгоиздательской продукции
Дело № 3а-168/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сыктывкар 19 июня 2018 года Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Печора» и к управлению финансов муниципального района «Печора» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, установил: ФИО1 обратился с административным иском к администрации муниципального района «Печора» и к управлению финансов муниципального района «Печора» о присуждении компенсации в размере 189005 рублей за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и составление административного искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Печорского городского суда Республики Коми от 02.12.2015 администрация муниципального района «Печора»
районным судом Республики Саха (Якутия) административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Аллаиховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Финансово-контрольному управлению муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия), ликвидационной комиссии Финансово-контрольного управления муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, установил: ФИО4 обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Аллаиховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Финансово-контрольному управлению муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок. В обоснование требований указывает, что
