отношении которых имелись сведения о сделках с ними. Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что фактическая стоимость указанного автомобиля составляет 80 000 руб., за которую, как пояснил Чеботарев Э.В., был продан автомобиль. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнениесудебногопостановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса. В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело,
имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнениесудебногопостановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело,
финансовым органом в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, поскольку исполнительный лист был выдан 01.03.2022, получен представителем общества «Автодорис» нарочно и предъявлен для исполнения 03.03.2022, а перечисление денежных средств в размере 1 251 685,51 руб. на расчетный счет общества «Автодорис» произведено 13.04.2022. Вместе с тем в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, которым положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится. В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Таким образом, истец, предъявляя настоящие требования, не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета. Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено
2021 года исполнено в полном объеме. 17 августа 2022 года ООО «Билд Сити» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ГКУ АО «УКС АО» денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм в размере 2 310 271,50 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Билд Сити», указал, что ГКУ АО «УКС АО» в соответствии с Уставом является государственным казенным учреждением, учредителем является Астраханская область, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Указанный правовой подход поддержан в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Между тем при разрешении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебных актов с Администрации городского поселения «Атамановское», суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы права и не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, в постановлении от 22.06.2023 N 34-П отметил, что даже с учетом того, что
кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. В связи с этим Верховным судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации
... Дело №2-11744/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 декабря 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Исламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов города Казани, Министерству Финансов Российской Федерации о признании нарушенным права на исполнение судебных постановлений в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов города Казани, Министерству Финансов Российской Федерации о признании нарушенным права на исполнение судебных постановлений в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. 22 марта 2011 Вахитовский
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице судьи ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, выразившихся в неисполнении требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений , непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установил: ФИО4 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на УМВД России по Камчатскому краю ознакомить ФИО4 с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа.
особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, ФИО7 Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истцаЖариков Н.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО6, выразившееся в неисполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений , непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства №, в период времени с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО7, выразившееся в неисполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений, непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства №, в период времени с 15
Судья Ерютин К.И. Дело № 33а-1584/2016 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Мелентьевой Ж.Г. и Мартынюк Л.И., рассмотрела в порядке главы 33 КАС РФ в городе Петропавловске-Камчатском 27 июня 2016 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камчатского краевого суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено: возвратить административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений в разумный срок. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений в разумный срок в размере 9000000 рублей. В обоснование указал, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2013 года по делу №, вступившим в законную силу 2 апреля 2013 года, в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате и причитающихся
