<**>. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается. -------------------------------- <*> Далее для целей настоящего Обзора - сделки уступки права (требования). <**> Далее для целей настоящего Обзора - соглашение об уступке права (требования). Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнениецедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект
арендованном земельном участке; копию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 2003 года по реконструкции гаража на промплощадке завода лекарственных препаратов, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации публично-правового образования; технический паспорт здания склада (1999 год) и технический паспорт здания гаража (2011 год), из которых следует, что площадь приватизированного здания склада с вспомогательными пристройками идентична площади реконструированного гаража. Определение N 306-ЭС18-13221 Споры, возникающие из обязательственных правоотношений 22. При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий (далее - агентство) обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров цессии, заключенных банком с обществом, и банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета указанного общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленное банком требование
от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора. 1.4. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты. 1.5. На момент заключения Договора споры и обременения в отношении Прав требования отсутствуют. 1.6. Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность Прав требования. 2. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере ______ (________) рублей ___ копеек. 2.2. Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере _______ (__________) рублей _______ копеек (далее - Задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора. 2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере ______ (________) рублей ___
согласно п. 2 договора об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679 общество "Башкирэнерго" приняло на себя обязательство передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания договора (п. 7 договора). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у общества "ЮУЭТК" возникло право требования уплаты уступленной ему задолженности с общества "СДС Импорт Лес" вне зависимости от факта исполненияцедентом своего обязательства по передаче необходимых документов. Как указано судом, предложение о расторжении договора было направлено обществом "ЮУЭТК" в адрес общества "Интер РАО ЕЭС" 01.08.2014, в том время как в отношении должника - общества "СДС Импорт" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации 24.08.2014. При этом суды указали на злоупотребление правом со стороны общества "ЮУЭТК", так как требование по передаче документации было заявлены только после предъявления первоначального иска (16.06.2014). На основании указанных
статьями 166, 167-170, 382, 384, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, отметив доказанность оплаты цессионарием приобретенного права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
договора на основании уведомления от 03.06.2020 нового кредитора у ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО «Энергоснабкомплект») – права требования возврата денежных средств не возникли. Денежное требование к ответчику о возврате полученных им денежных сумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту требования о возврате денежных средств. Отказ цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных принципалом (цедентом ) денежных сумм противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса, поскольку согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. При этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении встречных требований суды, руководствуясь статьями 10, 170, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу пункта 2 статьи 389.1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. На основании договора цессии от 01.06.2020, заключенного между ООО «Энергоснабкомплект» и ООО «Ижмашавто», к последнему в полном объеме перешли требования к ООО «Кама Кристалл Технолоджи», возникшие из агентского договора, в том числе, право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора. Указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии. Направив 03.06.2020
нарушение сроков оплате поставленного товара. Ответчиком не учитывается, что данное правило, развивая принцип защиты должника, установленный пунктом 1 статьи 385 и статьей 386 ГК РФ, определяет последствия отсутствия уведомления должника о смене кредитора, то есть рассчитано на ту ситуацию, когда должник не был уведомлен о состоявшейся цессии. Если должник, как в рассматриваемом случае, был надлежащим образом уведомлен первоначальном кредитором и новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по денежному обязательству, но вопреки этому предоставил исполнение цеденту , денежное обязательство должника не может считаться прекращенным. При указанных обстоятельствах, когда должник не освобождается от денежного обязательства, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника. Давая оценку возражениям ответчика относительно суммы задолженности, право требования которой получено истцом по договору цессии, суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что уведомление
полученного им уведомления от нового кредитора о состоявшейся уступке и возникшей у должника безусловной обязанности по исполнению в пользу нового кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии»). Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к первоначальному кредитору, обратившись в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Если должник, как в рассматриваемом случае, был надлежащим образом уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по денежному обязательству, но вопреки этому предоставил исполнение цеденту , денежное обязательство должника не может считаться прекращенным. При указанных обстоятельствах, когда должник не освобождается от денежного обязательства, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника. Соответственно должник после удовлетворения требования цессионария не лишен права предъявить требование, вытекающее из неосновательного обогащения цеденту. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного
и подписей в нем, не заявлял. Апелляционный суд предпринял попытки исследовать вопрос о наличии полномочий у гражданина ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.05.2019, представлять интересы цедента, на что указано выше. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройконсалтинг+» следует, что его директором является ФИО3. Данных о полномочиях ФИО1 не представлено. Вместе с тем несоблюдение цедентом требования к надлежащему оформлению договора уступки не должно влечь негативных последствий для цессионария, предоставившего исполнение цеденту на основании платежного поручения №317 от 04.09.2019 об оплате 453 043,06 руб. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
по данному соглашению имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 23.12.2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская роща" о признании недействительным соглашения об уступке требования в части и признании акта приема-передачи права требования задолженности незаконным отказано. Из материалов дела №2-1934/2019 судом общей юрисдикции не установлено, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ООО «УК ЖКХ», доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено. Повторное оспаривание в рамках настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №2-1934/2019, сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора,
полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В этой связи конкурсный управляющий ФИО4 имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица – банкрота с даты оглашения резолютивной части решения от 21 декабря 2017 года. Кроме того, несоблюдение цедентом требования к надлежащему оформлению договора уступки не должно влечь негативных последствий для цессионария, предоставившего надлежащее исполнение цеденту . В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
26.11.2018г. недействительным истцом не заявлено, а в исковом заявлении АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и его представителем ФИО1 – в судебном заседании не было указано, какие права и законные интересы истца были нарушены заключением договора цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении уступкой права требований неустойки его прав и законных интересов. Уступка соответствующих прав никак не повлияла ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом. Доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено. Истец имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства - первоначальному либо новому кредитору. Несмотря на прекращение основного обязательства по договору участия в долевом строительстве, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом. Таким образом, указанное положение закона в
Банком «Клиентский» (ОАО) и ООО УК «Перспектива» заключено соглашение об уступке права требования №кр-л/2010/96 к ООО «Ятрань», по кредитному договору от 23 ноября 2010 года №кр-л/2010/96, права требования к ООО «Ятрань» по уплате последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение в суде искового заявления о взыскании денежных средств. Права требования к ООО «Фирма «ФАКЕЛ», основанное на Договоре поручительства № п/2010/469 от 23 ноября 2010г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Договору об открытии кредитной линии № кр-л/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к ФИО6, основанное на Договоре поручительства № п/2010/470 от 23 ноября 2010г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Кредитному договору. Права требования к ФИО7, основанное на Договоре поручительства № п/2011/125 от 24 августа 2011г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Кредитному договору. Права требования к ФИО8, именуемой в дальнейшем «Залогодатель», основанное на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 ноября
(ОАО) и ООО УК «Перспектива» заключено соглашение об уступке права требования №кр-л/2010/97 к ООО «Ятрань», о взыскании задолженности по кредитному Договору об открытии кредитной линии от 10.12.2010 года № кр-л/2010/97. Права требования к ответчикм по возмещению судебных расходов в размере 60 000 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением. Права требования к ООО «Фирма «ФАКЕЛ», основанное на Договоре поручительства № п/2010/489 от 10 декабря 2010 г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Договору об открытии кредитной линии № кр-л/2010/97 от 10 декабря 2010г. Права требования к ФИО3, основанное на Договоре поручительства № п/2010/490 от 10 декабря 2010 г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Кредитному договору. Права требования к ФИО5, основанное на Договоре поручительства № п/2011/126 от 24 августа 2011 г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Кредитному договору. Права требования к ФИО7, основанное на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010г.,
неуплаченные проценты по кредиту и на неуплаченную комиссию за открытие и использование Лимита задолженности (из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки). Права требования к Заемщику по уплате последним денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение в суде искового заявления к Заемщику о взыскании денежных средств. Права требования к ООО «Фирма «ФАКЕЛ», основанное на Договоре поручительства № п/2010/410 от 09 августа 2010г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Договору об открытии кредитной линии № кр-л/2010/93 от 09 августа 2010г. (далее по тексту – «Кредитный договор»). Права требования к ФИО6 основанное на Договоре поручительства № п/2010/409 от 09 августа 2010г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Кредитному договору. Права требования к ФИО8, основанное на Договоре поручительства № п/2011/124 от 24 августа 2011г., которым обеспечивается исполнение Цеденту обязательств по Кредитному договору. Права требования к ФИО4 основанное на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости)
или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). При этом, судом не усматривается, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности истца по возврату аванса, что исполнение цеденту обязательства является для должника более обременительным, в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы суда подтверждаются правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № по делу №. Так, в постановлении указано, что если договор уступки права требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия
