Исполнение уголовного наказания в виде штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Что касается доводов осужденного Абрамова приведенных в его заявлении на кассационную жалобу Абрамовой, касающиеся необоснованности осуждения, то они не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве, поскольку обжалование приговора в кассационном порядке осужденным уже проводится в иной процедуре. В силу изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что Управлением Росреестра по Саратовской области допущено незаконное, нарушающее права конкурсных кредиторов ФИО1 бездействие, выразившееся в не снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования, действует не только в целях обеспечения исполнения гражданского иска, но и в публичных целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа , в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для снятия указанного ареста. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными

по управлению государственным имуществом в Тверской области 1484537 руб. 61 коп. Кроме того, необоснованным является указание суда о наличии у ФИО1 в собственности грузового тягача Маз «6430А5-320-010» 2012 года выпуска. Указанное транспортное средство продано ФИО1 в 2020 году, до наложения ареста на его имущество. Считает, что приведенные обстоятельства, свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, а значительный размер штрафа и значительные размеры исковых обязательств, в совокупности более 2800000 тысяч рублей, фактически делают невозможным исполнение уголовного наказания в виде штрафа в установленный судом срок - 2 года 1 месяц. На основании изложенного просит постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2022 года изменить, предоставить ФИО1 рассрочку уплаты данного штрафа по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области 21 февраля 2022 года на срок 5 лет. В возражениях государственный обвинитель Бурыкина О.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 43 УК РФ, ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК

замене штрафа другим видом наказания направлено в суд 11.06.2014 года, в связи с чем, полагает, что срок на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания нарушен не был. Отмечает, что ст. 32 УИК РФ и ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на повторное обращение судебного пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа другим видом наказания. Обращает внимание, что осужденный ведет аморальный образ жизни, не трудоустроен, в связи с чем, исполнение уголовного наказания в виде штрафа в сумме 25500 рублей не представляется возможным. Полагает, что единственным возможным вариантом достижения целей уголовного наказания является замена штрафа на другой вид наказания. Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда законным и обоснованным. Установлено, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.06.2012 года С. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в

учетом того, что суд Октябрьского районного суда г. Новосибирска не исследовал и не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденной полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа, каких - либо суждений относительно дополнительного наказания в отношении ФИО1 в своем постановлении от 18.12.2018 года не привел, и не указал об этом и в резолютивной части постановления, а также с учетом того, что в настоящее время, на основании ч.1 ст. 16 УИК РФ, исполнение уголовного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 исполняется приставами-исполнителями по месту жительства осужденной, ФИО1 правомерно обратилась с ходатайством об освобождении ее от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 года, в Ленинский районный суд г. Омска. Вместе с тем, как указал выше суд апелляционной инстанции, наличие постановления Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2019 года, вступившего в законную силу 11.03.2019 года, препятствует рассмотрению ходатайства осужденной. Таким образом, в случае

виде штрафа в размере 6000 рублей другим видом наказания. Представление обосновывалось тем, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, <дата> было возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, копия постановления вручена должнику ФИО2 Ему были разъяснены права и обязанности, последствия неисполнения назначенного судом наказания. В рамках исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. У должника отсутствовали доходы и имущество, за счет обращения взыскания на которые возможно принудительное исполнение уголовного наказания в виде штрафа . Осужденный ФИО2 не предпринял мер к самостоятельному исполнению назначенного уголовного штрафа, в том числе, к трудоустройству. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ходатайство судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 удовлетворено. Осужденному ФИО2 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, в виде штрафа в размере 6000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести)