автодорогах, эксплуатационное состояние улично-дорожной сети. 1.2. В ходе реализации надзорных полномочий особое внимание уделять соблюдению органами государственной власти и местного самоуправления требований федерального законодательства при издании нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 1.3. Организовать качественный и эффективный надзор за исполнением законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе групп детей, и багажа автомобильным транспортом. Пресекать деятельность перевозчиков, не имеющих разрешительных документов. 1.4. На регулярной основе проверять исполнение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Уделять повышенное внимание соблюдению бюджетного законодательства при реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления задач по созданию безопасных и качественных автомобильных дорог, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", мероприятий федеральной целевой
РФ). При организации надзора следует учитывать, что в рамках государственно-частного партнерства комплексы могут создаваться и эксплуатироваться на основании концессионных соглашений, заключенных между региональными органами государственной власти и коммерческими организациями. В связи с этим в ходе прокурорских проверок в указанной сфере правовой оценке подлежат также действия должностных лиц органов власти субъектов Российской Федерации, связанные с заключением и исполнением таких соглашений. С учетом изложенного в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления необходимо проверять: исполнение законодательства при утверждении перечней аварийно-опасных участков дорог в целях установки на них комплексов; соблюдение бюджетного и иного законодательства при разработке и исполнении региональных и местных программ обеспечения безопасности дорожного движения, предусматривающих использование комплексов; исполнение законодательства при закупке товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при создании и эксплуатации комплексов; законность использования имущества, полученного в ходе реализации федеральных, региональных и муниципальных программ обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе специального оборудования и технических
продукции в военное время," дополнить словами "за выполнением государственного оборонного заказа организациями,"; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) подпункт 15 признать утратившим силу; 2) статью 7 изложить в следующей редакции: "Статья 7. Функции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обороны Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами военного управления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства в области обороны."; 3) статью 26 изложить в следующей редакции: "Статья 26. Финансовое обеспечение обороны 1. Реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. 2. Расходы на выполнение Вооруженными Силами Российской Федерации задач, не связанных с их предназначением, осуществляются по решениям Правительства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.".
Статья 12. Функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности. Глава 3. СТАТУС СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ
Статья 26. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации о ветеранах Должностные лица федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации о ветеранах.
правил. Как указано в пункте 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Ввиду того, что Технический регламент принят во исполнение законодательства о техническом регулировании, он не может являться актом, заменяющим Правила, регламентирующие требования промышленной безопасности для сетей газораспределения и газопотребления. Принимая во внимание, что Правила не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. В жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнениемзаконодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края на 167 километре автодороги «ФИО2 – Краснодар – ФИО3» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4, управляя принадлежащим ему автобусом «Mercedes», осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Невинномысск – Архипо-Осиповка». При этом у предпринимателя отсутствовала согласованная и внесенная в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологическая документация, необходимая для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту. Названные обстоятельства послужили основанием для составления
которых были вынесены указанные постановление, решение. При изучении доводов повторной жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. Как установлено судами, обществом на основании лицензии от 23.03.2013 № 0001595 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг. По результатам проведения Прокуратурой Левобережного района города Воронежа проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» по адресу: <...>, выявлены нарушения в деятельности общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте, которые выразились в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую
частности проекта «Безопасные и качественные дороги», участником исполнения которого является учреждение, законным и обоснованным. Суды исходили из того, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведению проверки. Требование вынесено на основании приказа Прокуратуры Хабаровского края от 08.04.2019 № 58 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», которым в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации, на органы прокуратуры возложена обязанность обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов. При этом суды отметили, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 30.01.2020 №
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.04.2012 инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2 и инспектором группы ИАЗ ОМВД России по городу Батайску подполковником полиции ФИО3, при осуществлении административных мероприятий направленных на исполнение законодательства о соблюдении авторских прав, по поступившему заявлению ФИО4 на неправомерные действия индивидуального предпринимателя ФИО1, была проведена проверка в торговом павильоне № 79 рынка общества с ограниченной ответственностью «Славия», расположенном по адресу: Торговое кольцо, 33, г. Батайск, Ростовская область. В ходе проверки был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 аудиовизуальной продукции с явными признаками контрафактности. Согласно заключению эксперта указанные диски с аудиовизуальной продукцией в количестве 600 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков
то, что статьей 20 названного закона не предусмотрена возможность приостановления действия лицензии для организаций, имеющих налоговую задолженность. В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные доводы несостоятельными, считает выводы суда обоснованными, просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган выступает не в качестве органа, осуществляющего взыскание имеющейся задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а как лицензирующий орган, контролирующий исполнение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 апреля до 15 апреля 2009
РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.05.2014 №21/64 сотрудниками заинтересованного лица в период с 26.05.2014 по 24.06.2014 проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что обществом допущено ненадлежащее исполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля по фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2014 №40. По выявленным фактам должностным лицом административного органа в отношении ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" составлен протокол от 26.06.2014 №03-14/201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела управлением принято постановление от 09.07.2014
норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Законно размещенные информационные вывески, принадлежащие обществу, изъяты управлением в нарушение норм статьи 19 Закона № 38-ФЗ, поскольку находились на объекте недвижимости, не являющимся объектом федеральной или муниципальной собственности. Изъятие вещей и документов у лиц, нарушающих рекламное законодательство, должно осуществляться только в рамках Кодекса об административных правонарушениях, не во исполнение законодательства о рекламе. Управление считает возможным удерживать чужое имущество и утилизировать его в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишать права собственности, кроме как по решению суда. Действия управления нарушают требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По
общего пользования Прокуратура в отзыве на жалобу и своих пояснениях просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку наличие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам обусловлено законодательством о лицензировании РФ и ее отсутствие является основанием для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка Общества, на исполнение законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В ходе проведения проверки установлено, что Общество выполняло погрузочно-разгрузочные работы опасных грузов (топливо для реактивных двигателей) на железнодорожном транспорте не имея соответствующей лицензии на указанный вид деятельности. В период с 23.03.07г. по 27.03.07г. в адрес Общества на станцию «Ноглики» поступил опасный груз. Факт получения груза и осуществления погрузочно-разгрузочных работ в отношении опасного груза подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. По результатам проверки принято постановление от
