Кредитный договор 0005/00-ИП-2006 от 19.10.2006 г. исполнен им в полном объеме в связи с фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов на общую сумму 3 319 600,02 руб. 30.03.2015между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР», Банк, Кредитор) и Петросяном Ашотом Азизбековичем (Заемщик) был заключен кредитный договор № 105/15-К-101, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 330 000,00 рублей под 25,9% годовых, а Заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 02.11.2015 между ПАО АКБ «РБР» и Тарановским В.Н. был заключен Договор цессии (уступки прав требования) б/н по кредитному договору № 105/15-К-101 от 30.03.2015, заключенному с Петросяном Ашотом Азизбековичем. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР», определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 договор цессии (уступки прав требования) б/н от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и Тарановским В.Н., признаннедействительным , применены последствия недействительности сделки в
новому кредитору и последующем признании недействительным договора цессии первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Последующее признание судом договора цессии недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с него уплаченной суммы. Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннойнедействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности
кредитору и последующем признании недействительным договора цессии первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Последующее признание судом договора цессии недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с него уплаченной суммы. Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннойнедействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае
уступки прав требования (цессии), а также заключенные на его основании последующие договоры цессии были признаны Арбитражным судом недействительным, поскольку заемщиком исполнены условия договора. Кроме того, суд отметил, что ответчики участниками договора цессии не являлись, а потому восстановление судом положений сторон, существовавших до заключения сделки - договора цессии, на правоотношения, возникшие между ответчиками и кредиторами, не распространяются, что не лишает истца права на обращение с требованиями к надлежащим сторонам договора цессии. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры цессии были признанынедействительными решением и постановлением Арбитражных судов и суд восстановил положение сторон, существовавшее до момента их заключения, были предметом рассмотрения суда первой
условия кредитного договора. Однако, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда в части возврата денежных средств ООО «Академия Бизнеса» не исполнено, и не может быть исполнено, поскольку Банк признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство и ООО «Академия Бизнеса» должна заявить свои требования, как кредитор. Поскольку, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Беляковым А.И. в пользу нового кредитора ООО «Урожай» до обращения конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» в арбитражный суд Орловской области с иском о признании договора уступки права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то судебная коллегия считает, что оснований для взыскания кредитной задолженности с заемщика, не имеется. Доводы представителя истца о том, что договор уступки права требования признаннедействительным , а потому заемщик должен возвратить сумму долга, являются несостоятельными, поскольку в силу гражданского законодательства суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока не доказано обратное. Наличие договора уступки и
даты совершенного платежа, нет, поэтому и данный платеж от 21.04.2018 должен признаваться надлежаще исполненным по договору. Таким образом, если же все полученное по недействительной сделке не было передано истцу, то природа долга ООО МКК «Тиара» перед истцом по сути не является кредитной задолженностью, которая определяется договорными отношениями «кредитор-заемщик» в рамках кредитного договора, поэтому взыскание данного долга, в случае его существования, должно производиться в ином судебном производстве, а не в рамках данного дела. Доводы истца о том, что в адрес ответчика банком направлено требование от 16.08.2017 о признании банка банкротом, о наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца, не свидетельствуют о том, что ответчик вносила платежи по кредитному договору ненадлежащему кредитору, так как на момент направления требования (01.09.2017) действовали договоры цессии, которые на тот момент еще не были признанынедействительными на основании решения Арбитражного суда. Кроме того, сам по себе представленный истцом список
