кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что акты нижестоящих судебных инстанций вынесены при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора в части взыскания с учреждения задолженности и пени; указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным в настоящее дело, в частности, проверить надлежащим образом факт наличия аккредитации у исполнителя и соисполнителей на выполнение всего спектра услуг по спорному договору, дать надлежащую и полную оценку доводам заказчика и представленным им в дело доказательствам. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы
обязательств в соответствии с договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно пункту 2.2. технического задания соисполнитель на весь срок действия договора должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов, в том числе: проведение капитального и текущего ремонта, замену расходных материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и отчетности в соответствии с требованиями ГКУ «АМПП». Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, исполнитель и соисполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором, то есть пунктом 7.4. договора. В 2020 - 2021 годах в адрес исполнителя от ГКУ «АМПП» поступили 16 претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взысканию штрафных санкций на общую сумму 59907631 руб. 41 коп., а именно: от 02.07.2020 №МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 №МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 №МПП-10-24620, от 09.10.2020 №МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 №МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 №МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 №МПП-1033751/20, от 17.12.2020
техники Вооруженных сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель). Согласно пункту 2.1. Контракта соисполнитель обязуется выполнять работы, в перечень которых пунктом 1.1 Контракта включены 19 видов ремонта, каждый из которых имеет установленный нормативно-технической документацией (приложение № 2 к Контракту) перечень обязательных видов операций с различной емкостью трудозатрат и перечнями подлежащих замене запасных частей в зависимости от наработки моторесурса. Таким образом, заказчик при заключении государственного контракта, а соответственно, и исполнитель, и соисполнитель не могли определить фиксированный объем работ в нормо-часах. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена единицы Работы (нормо-час) была установлена только на 2012 год. Кроме того, Контракт не предусматривал установление каких-либо фиксированных цен или какой-либо фиксированной стоимости запасных частей и материалов, используемых при осуществлении работ соисполнителем. Ввиду установления первоначального срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.2 Контракта - 25 ноября 2012 года, его первоначальная стоимость была определена пунктом 4.1 Контракта а размере
принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 2.2, 2.3 договора) (т.3, л.д. 94-121). В пункте 1.1.7 договора дано определение понятию работы - текущий ремонт и (или) техническое обслуживание техники, выполняемые соисполнителем на условиях, установленных договором. Согласно пунктам 2.1, 1.1.1 договора он заключен сторонами в рамках исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, заключенному между исполнителем и государственным заказчиком –Министерством. Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству, в интересах которых исполнитель и соисполнитель выполняют работы в соответствии с государственным контрактом (пункт 1.1.9 договора). Согласно пункту 4.4 договора цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, стоимость использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением запасных частей, представленных соисполнителю исполнителем), а также затраты на служебные командировки работников предприятия, непосредственно связанные с выполнением работ. Цена единицы работ (нормо-часа) устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды,
выполненных в соответствии с п. 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению, по изделиям 91Н6А, 91Л6-1, 96Л6- АЛ. Истец перечислил Ответчику аванс на сумму 260 794 527.26 рублей (см. платежные поручения № 3 от 03.10.2012 и № 5709 от 01.10.2014). В свою очередь, платежным поручением от 04.10.2012 № 3023 исполнитель перечислил соисполнителю аванс за разработку Документации по дополнительному соглашению от 20.08.2012 № 2 к договору в сумме 251.770.211,32 руб. В последующем 30.01.2013 заказчик, исполнитель и соисполнитель , а также Филиал № 1 Концерна ВКО «Алмаз-Антей» заключили соглашение об определении порядка взаимоотношения сторон при выполнении работ по технологической подготовке производства завода (далее - Порядок взаимоотношений от 30.01.2013), согласно условиям которого, заказчик для выполнения работ обеспечивает представление от держателей подлинников полного комплекта конструкторских документов (далее - исходная документация) и обеспечивает их передачу соисполнителю, исполнитель обеспечивает непрерывность управления процессами при выполнении работ по распределенной разработке документации технологической подготовке, а соисполнитель обеспечивает организацию
несостоятельным, поскольку указанные распоряжения начальника сформулированы в двух самостоятельных резолюциях от 22.08.2013 г. и от 23.08.2013 г., содержащие в себе различные поручения. Согласно п. 4.3.14 Приказа Федеральной таможенной службы от 18 октября 2004 г. N 160 «О Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах» (далее - «Инструкция»), «при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы. Основной исполнитель и соисполнитель вправе давать поручение в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным». Согласно п. 8.7 Инструкции, «при наличии ответственного исполнителя все остальные исполнители ответственны за своевременный, качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю в установленные им сроки необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений и т.д.). Ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа». Согласно п. 41 «Должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста» № от 14.10.2010 г., по занимаемой должности
ненадлежащего исполнения поручений руководителей таможенного поста, касающиеся реализации решений коллегий Южного таможенного управления и соответствующих приказов Таганрогской таможни, по мнению истца, сделано без учета положений п. Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах (региональных таможенных управлениях, таможнях, таможенных постах), утвержденной приказом ФТС России от №, согласно которым при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы. Основной исполнитель и соисполнитель вправе давать поручение в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным. Поскольку таможенный пост являлся лишь соисполнителем всех вмененных приказов Южного таможенного управления и таможни, истец считал, что мог исполнять указанные приказы только в части и в объеме, возложенных на пост ответственным исполнителем. При этом истец отметил, что все необходимые указания ответственного исполнителя исполнялись постом надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком требований статьи 58 Федерального закона от
Е300 4MATIC 2013 г.в., г/н **. Таким образом, имеется предусмотренное ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ основание для возмещения понесенных истцом судебных расходов. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2021, от 21.07.2021 - заключенные ФИО1 с адвокатом Пермской городской коллегии Адвокатов при Адвокатской палате Пермского края – О2. (исполнитель) и К. (соисполнитель) Как следует из условий соглашения от 01.03.2021 – исполнитель и соисполнитель приняли на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представление интересов доверителя в исполнительном производстве **-ИП от 12.12.2019, подготовить и направить административное исковое заявление о признании незаконными акт описи и ареста имущества, постановление от 06.02.2021 о наложении ареста, осуществить представление интересов в Свердловском районном суде г. Перми. Стоимость услуг определена сторонами как 129000 рублей. Согласно условиям соглашения от 21.07.2021 - исполнитель и соисполнитель приняли на себя обязательства:
