публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком ( исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачены истцом (заказчик) с применением тарифа, не соответствующего уровню напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя подключены к сетям ответчика. Довод третьего лица о разрешении судами спора о порядке расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии подлежит отклонению, как не находящий подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. Довод ответчика о несоответствии критериям преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках спора между истцом и потребителем по другому делу о взыскании
судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязательства по оплате расходов, понесенных обществом ( исполнитель) по договору от 13.12.2019 № DML126/19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением 27.05.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения исполнителем расходов на проведение перепланировки и ремонта помещений до отказа заказчика от исполнения договора и учитывая экономическую целесообразность проведения работ по поручению заказчика, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что досрочное расторжение договора
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 469, 506, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что полученные ответчиком ( исполнитель) по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку истец (заказчик) не получил результат работ, имеющий для него потребительскую ценность; выявленные недостатки возникли в результате ошибок, допущенных при монтаже оборудования. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не
установлено. Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком ( исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачены истцом (заказчик) с применением неправильного тарифа в отношении конечного потребителя, с учетом пропуска срока исковой давности. Возражения заявителя о недоказанности истцом факта заключения договора в интересах спорного конечного потребителя противоречат содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
подготовку отзыва на заявление в суд; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции арбитражного суда; при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию в судебных процессах; консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; совершает иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1 договора). Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, представителем общества подготовлены отзыв на заявление и дополнение к нему, исполнитель по договору от 04.07.2016 ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.07.2016, обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции от 11.08.2016. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 20 000 руб. Юридические услуги в указанной сумме оплачены заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2016 № 02-07/16. Также 19.08.2016 между ООО ЧОП «Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется
в привлечении указанных специалистов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: - ИП ФИО5 ( исполнитель) по договору от 05.02.2020 № 1/КП на оказание бухгалтерских услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб. в месяц; - ФИО7 (исполнитель) по договору от 12.02.2021 № 10/КП на оказание услуг помощника организатора торгов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по организации осмотров имущества Общества, находящегося по адресам: Мурманская обл., закрытое административно-территориальное образование Александровск, <...>, лицам, заинтересованным в его приобретении с торгов, а также иных услуг, не требующих специального образования или
от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Приоритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не запросил сведения о наличии в организации штатного юриста; ссылается на то, что исполнитель по договору на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.04.2021 является штатным сотрудником ООО «УК «Строймонтаж», соответственно, получает оплату за оказанные услуги дважды. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами,
установлено, что 11.01.2021 между председателем СПК «Пушкино» ФИО5 (заказчик) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание услуг на заготовку древесины. СПК «Пушкино» 15.04.2021 реорганизовано (преобразовано) в ООО «СПК Пушкино». Согласно п. 1.3. Договора, местом его исполнения является лесосека в квартале 54, выделе 6 и 7, делянки 2, общей площадью 8.9 га. на участке лесного фонда Яранского сельского участкового лесничества Яранского лесничества. В соответствии с п. 2.1.1 Договора, исполнитель по Договору обязан оказать услуги надлежащего качества своими силами и техническим оборудованием, в том числе с привлечением третьих лиц. Согласно п. 2.1.4 Договора, исполнитель по Договору обязан соблюдать границы лесосеки согласно технологической карты. В соответствии с п. 2.1.8 Договора, исполнитель по Договору обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений. Вырубку лесных насаждений на указанной делянке в качестве привлеченных ФИО2 к исполнению Договора третьих лиц осуществляли ФИО3 и ФИО4 В период времени с 12.01.2021 по 16.01.2021
и Энгельсского района Саратовской области. Согласно материалам дела между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.04.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года, от 11.01.2010 года со сроком действия до 31.12.2010 года, от 10.01.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года, а также от 11.01.2012 года со сроком действия до 31.12.2012 года (л.д. 12-15). Согласно данным договорам истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. ( исполнитель по договору ) принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика по вопросам применения законодательства. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 5000 рублей в месяц. Факт выполнения обязательств истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ (услуг). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ФИО1 185000 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом по оплате договоров, не являются убытками, причиненные в результате виновных действий налогового органа, в связи
оказанных услугах Заказчик должен указать об этом в Акте оказанных услуг. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет 600 руб./час. Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена услуг, установленная п. 3.1. настоящего Договора, уплачивается Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего Договора. Из Акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что Исполнитель по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги в количестве <данные изъяты> часов, стоимость оказанных услуг составила 39 000 руб., при этом Заказчик подтвердил, что услуги по Договору оказаны надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по факту оказанных услуг. Из Акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что Исполнитель по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
заказчик должен указать об этом в акте оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 600 руб./час. Пунктом 3.2 договора установлено, что цена услуг, установленная пунктом 3.1. настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора. Из акта оказания услуг № 1 от 15.01.2018 г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель по договору № 20180110 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г. за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2018 г. оказал услуги в количестве 65 часов, стоимость оказанных услуг составила 39000 рублей, при этом заказчик подтвердил, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по факту оказанных услуг. Из акта оказания услуг № 2 от 27.01.2018 г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель по договору № 20180110 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г.
