Исполнительная документация не соответствует требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для электронных вычислительных машин и баз данных". 3.9 Требования по стандартизации и унификации Программная реализация необходимого протокола или протоколов Единого стека открытых протоколов в КСА АПК "Безопасный город", планируемых к внедрению, должны проходить проверку на соответствие требованиям наиболее поздней версии Единого стека открытых протоколов (см. Приложение 1) по методике, утвержденной федеральным органом исполнительной власти - координатором АПК "Безопасный город". Программная документация на КСА АПК "Безопасный город", планируемых к внедрению, должна проходить проверку на соответствие настоящим требованиям по методике, утвержденной федеральным органом исполнительной власти - координатором АПК "Безопасный город". Процесс разработки КСА АПК "Безопасный город" должен соответствовать требованиям к созданию АС, регламентированных стандартами: - ГОСТ 34.601-90 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания"; - ГОСТ 34.602-89 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы"; - ГОСТ 34.603-92 "Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем". КСА АПК "Безопасный город" должны быть разработаны в

828 руб. 53 коп. = 1 352 191 520 руб. 36 коп. Разница между суммой заключенных договоров и работами, которые эксперты могут зачесть в выполнение, составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп. - 1 777 801 828 руб. 53 коп. = 1 761 808 809 руб. 31 коп. Исходя из осмотров и анализа материалов дела, работы имеют отклонения от проектной и сметной документации; не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов; предъявленная исполнительная документация по выполненным работам не соответствует требованиям ; имеются расхождения с проектной документацией и техническим заданиям к договорам, а также между предметом договоров и выполненными работами. Впоследствии агентство сообщило суду, что при распечатке и оформлении текста заключения в выводах имеется техническая ошибка, а именно: сумма заключенных сторонами договоров составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп.; сумма оплаты составляет 3 129 993 348 руб. 89 коп.; объем и стоимость расхождения на основании всех оплаченных актов о приемке выполненных

о качестве бетонной смеси заданного качества партия № 1/04, товарная накладная от 15.09.2020 № 91, геодезию по засыпке щебня. Письмо от 08.10.2020 № 72 с прилагаемой исполнительной документацией получено заказчиком 09.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1263. В письме от 13.10.2020 № 380-2578 заказчик назначил приемочную комиссию по сдаче выполненных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала). Заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к представленной исполнительной документации: исполнительная документация не соответствует требованиям пункта 4.1.7 контракта, количество экземпляров предоставленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствует требованиям пункта 6.10 контракта, акты освидетельствования скрытых работ предоставлены не на все виды работ, предусмотренные пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 к техническому заданию, не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, предусмотренные пунктом 6.10, пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 и приложением № 3 к техническому заданию, не представлен общий журнал производства работ, предусмотренный пунктом 4.1.1, пунктом 6.11 контракта, пунктом 3.7

по состоянию на 17.04.2014 в Акте по форме КС-2 от 17.04.2014 № 2, оформленном подрядчиком в одностороннем порядке, и справке по форме КС-3 на сумму 67 168 928 руб. 05 коп., ни по объему, ни по цене, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ, ни по предъявляемым требованиям к работам не соответствуют условиям контракта. Экспертами указано, что отсутствует полный объем документов на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы, исполнительная документация не соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета работ». В исследовательской части заключения подробно приведен объем работ, выполненный подрядчиком по каждому из объектов (мостов), с разбивкой объемов, согласно представленным актам о приемке выполненных работ, оформленным сторонами КС-2 от 25.10.2013, КС-2 от 31.12.2013, и объема работ, не подтвержденного достоверными доказательствами, на который истцом был составлен

60580 руб., ссылается на акты скрытых работ №3 от 17.08.2013 и №9 от 22.09.2013 Поименованные акты скрытых работ были направлены эксперту ответчиком и отражены в заключениях. По результатам исследования данной исполнительной документации эксперт пришел к выводу о том, что определить, выполнена ли работа по ремонту штукатурки внутренних стен и в каком объеме, по данным исполнительной документации не представляется возможным (акты освидетельствования скрытых работ, составленные на указанную работу, не содержат данных об объеме, исполнительная документация не соответствует требованиям к ее составлению (т. 4, л.д. 37). Кроме этого, в заключении эксперта от 01.06.2016 (т. 2, л.д. 32) экспертом отмечено, что исполнительная документация (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ) на выполнение работ по ремонту помещений здания Учреждения не соответствует требованиям к ее составлению, в том числе требованиям РД-11-02-2006 (16) и РД-11-05-2007 (17) (в Общем журнале работ №1 отсутствует подпись уполномоченного лица Заказчика; Акты освидетельствования скрытых

ГОСТ № с коэффициентом запаса прочности 2,1. При этом замена трубы выполнена с нарушением требований СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002» п. 5.2.4 «Коэффициент запаса прочности полиэтиленовых труб и соединительных деталей из полиэтилена ПЭ 80, применяемых для строительства газопроводов вне поселений и городских округов (межпоселковых), должен быть не менее 2,5. Вместе с тем качество, объем работ, выполненных подрядной организацией ООО » по строительству объекта и представленная подрядной организацией исполнительная документация не соответствует требованиям СП 48.1330.2011, РД-11-02-2006, СП 42-102-2004, СП 42-101-2003, Градостроительному кодексу Российской Федерации и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « к ». Таким образом, в ходе проведения строительных, монтажных и иных работ по строительству объекта к , у ФИО11 И.В. являющейся генеральным директором ООО « возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. ФИО1 действуя в исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников администрации МО , действуя в

мероприятия по контролю, это свидетельствует о проведении контролирующим органом повторной (новой) проверки и нарушении требований ч.2 ст.9 Закона, которое признается грубым и влечет недействительность результатов проверки (ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ). Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2010 года №А54-5267/2009-СЗ. Кроме того, нарушение, на которое имеется ссылка в пункте 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011 (проектная и исполнительная документация не соответствует требованиям действующих правил (письмо Центрального управления Ростехнадзора от 28 июля 2011 №06-15/3598) и которое предписано устранить до 15 октября 2011 года, выявлено вне рамок плановой или внеплановой проверки, а в ходе рассмотрения инспектором заявления Общества и приложенных к нему документов (с сопроводительным письмом от 07 июля 2011 года )по правилам Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года №212. Соответственно, такое нарушение

выполнением договоров, ведением исполнительной документации и ведение претензионной работы в соответствии с должностной инструкцией и положением об ОКСиЭ возложены на истца, ДД.ММ.ГГГГ от него заместителем директора Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО15 истребовано объяснение о причинах и обстоятельствах, повлекших неисполнение возложенных трудовых обязанностей. В данном на запрос объяснении ФИО2 не оспаривал, что указанные выше объекты приказом вышестоящего руководителя закреплены за ним, что проектно-сметная и исполнительная документация не соответствует требованиям внутренних нормативных документов Предприятия, а также факт нарушения подрядчиками сроков окончания ремонтных работ, однако виновным в допущенных нарушениях считал ФИО11, полагая, что подразделение ОКСиЭ сделало все необходимое для надлежащей организации и контроля за проведением работ по выполнению капитального ремонта данных объектов. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств в опровержение фактов, установленных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает подтвержденным и доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него

по устройству фундаментов, ростверков и каркаса дома должны определяться в рабочей документации согласно проведенных расчетов в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, СП 24.13330.2011 и СП 64.13330.2011. Работы по устройству дома должны производиться по разработанному и утвержденному проекту производства работ (ППР). Отсутствие ППР является несоответствием требованиям п. 3.3 СП 70.13330.2012. Приемка работ осуществляется с предъявлением исполнительной документации: исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; документы, удостоверяющие качество материалов. Отсутствие исполнительной документации не соответствует требованиям п. 3.23 СП 70.13330.2012. Исходя из ответа на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что установить дефекты по изготовлению фундамента, ростверка и каркаса дома не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости устранения дефектов экспертом не произведен (т. 2 л.д. 35-60). Из заключения повторной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1700/2019-2-2994/2019 от 22.11.2019 следует, что результат работ по договору от 12.11.2018 не соответствует обязательным к применению при