Исполнительная надпись нотариуса в договоре лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

156, 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. за № 78 ВЛ 504611 возбуждено исполнительное производство № 57/4/20413/6/2010 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ЗАО «Балтийский лизинг» денежных средств в размере 1532205,48 руб. (л.д. 59). Кроме того, исполнительным документом было определено в этих целях обратить взыскание на заложенное согласно договора залога № 01/10-заем-3, заключенного 25.01.2010 г. между ООО «Балтийский лизинг » и ЗАО «Балтийский лизинг», движимое имущество (л.д. 60-67). 08.07.2010 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило должника сообщение, что автомашина <***> находится по адресу: <...>, с просьбой наложить на указанное имущество арест (л.д. 68). 08.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о

третьих лиц в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее. Как указывает истец, 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. за № 78 ВЛ 504611 было возбуждено исполнительное производство №57/4/20413/6/2010 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ЗАО «Балтийский лизинг» денежных средств в размере 1 532 205 руб. 48 коп. Кроме того, исполнительным документом было определено обратить взыскание на заложенное движимое имущество согласно договора залога №01/10-заем-3, заключенного 25.01.2010 г. между ООО «Балтийский лизинг » и ЗАО «Балтийский лизинг». Как установлено в решении арбитражного суда от 10.05.2011г. по делу №А50-1781/2011 по заявлению ООО «Мой Выбор» к судебному приставу – исполнителю ОССП по Ленинскому району г.Перми о признании незаконными акта и постановления, 08.07.2010 г. в адрес судебного пристава-исполнителя

факторов. Согласно ст. 32, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае в исполнительной надписи нотариуса имеется указание на истребование заложенного имущества и обращения взыскания, указано каким образом обратить взыскание – путем реализации, следовательно судебный акт об обращении взыскания на имущество, которое находится в залоге, не требуется. Как следует из представленных документов, 02.03.2007г. между должником и ОАО «Мезон-Авто», г.Уфа был заключен договор финансовой аренды (лизинга ) автотранспортных средств, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя (ОАО «Мезон-Авто») Лизингодатель (должник по исполнительному производству) обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 4 единиц. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит Лизингодателю. По окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора,

отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительной надписи нотариуса по делу №16 АА 1500778 от 20.03.2013 года, выданной по предмету исполнения об истребовании и передаче ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога от 14.03.2013 года заключенного между ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», принадлежащее ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» следующее имущество: автомобиль Марки КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 652000В1208220, судебным приставом -исполнителем ФИО3 ОСП №3 г. Набережные Челны, возбуждено исполнительное производство №25719/13/57/16. Указывая на нахождение имущества у ООО «Фруктовый мир», судебный пристав-исполнитель обратился заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что 09.06.2011 года между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Фруктовый мир» заключен договор финансовой аренды (лизинга ) автотранспортных средств, согласно которому ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязуется передать ООО «Фруктовый мир» в лизинг

такой вывод районного суда правильным. Согласно пункту 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между ОАО и ОАО заключен договор финансовой аренды (лизинга ) .... автотранспортных средств, в том числе, автомобиля КАМАЗ 65116-020. Дата ОАО заключило с ИП ФИО30 договор финансовой аренды (сублизинга) .... указанного транспортного средства. Дата письмом .... по договору лизинга .... от Дата ОАО выразило свое согласие руководству ОАО на передачу в сублизинг спорного