или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ). Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительского сбора по постановлению СПИ от 2020-11-20 в рамках дела 96724/20/46015-ИП в отношении ФИО1 и исполнительского сбора по постановлению СПИ от 2020-10-16 в рамках дела 79019/20/46015-ИП в отношении ФИО1 Как следует из текста заявления, исполнительное производство №96724/20/46015-ИП от 20.10.2020 возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительная запись нотариуса (10) №77/46-н/77-2020-13-5257 от 07.08.2020, исполнительное производство № 79019/20/46015-ИП от 27.08.2020 возбуждено на основании исполнительного документа: судебный приказ (4) № 2-952/2020 от 20.05.2020, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области. В связи с этим, суд полагает необходимым предложить заявителю обосновать подведомственность спора арбитражному суду. В случае если, заявитель посчитает, что спор подведомственен арбитражному суду, заявителю необходимо устранить следующие нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Требования заявителя в размере 1 485 руб. – исполнительная запись нотариуса , основаны на следующем. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи нотариуса, 11.09.2023 вынесена электронная исполнительная надпись нотариуса, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № У-0000687076-0. За нотариальное действие уплачена государственная пошлина в размере 1 485 руб. То есть обязательство по оплате судебных расходов, возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2023), в связи с чем, указанные требования (1 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины)
или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ). Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительского сбора по постановлению СПИ от 2020-11-20 в рамках дела 96724/20/46015-ИП в отношении ФИО1 и исполнительского сбора по постановлению СПИ от 2020-10-16 в рамках дела 79019/20/46015-ИП в отношении ФИО1 Как следует из текста заявления, исполнительное производство №96724/20/46015-ИП от 20.10.2020 возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительная запись нотариуса (10) №77/46-н/77-2020-13-5257 от 07.08.2020, исполнительное производство № 79019/20/46015-ИП от 27.08.2020 возбуждено на основании исполнительного документа: судебный приказ (4) № 2-952/2020 от 20.05.2020, выданный органом: Судебный участок №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области. В связи с этим, суд предложил заявителю обосновать подведомственность спора арбитражному суду, учитывая, что согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 50 в иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность
услугах, которые им предусмотрены. Суммы в размере 39 900 руб., навязанной потребителю при заключении кредитного договора, уплачена услуга/сервис/ оборудования. За указанное действие, по условиям договора, уплачена сумма в размере 39 900 руб., полученного ООО «ГарантАвтоКом» от банка, при этом денежные средства направлены банком ИП ФИО2, якобы по самостоятельной инициативе заемщика ФИО1 Обращает внимание, указание в 10 пункте Анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса , возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в жалобе рассмотрены судом всесторонне в полном объеме, им дана надлежащая
являются завышенными вследствие их высокого размера, установленного договором – 0,05% в день (18,25% годовых), а также относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что указанные неустойки подлежат снижению: на сумму просроченного основного долга – до 20 000 руб., на сумму процентов, не уплаченных в срок, – до 2 000 руб. и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в указанных размерах. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена исполнительная запись нотариуса , зарегистрированная в реестре под №, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 477 832 руб. 22 коп. В соответствии со сведениями
надпись является недействительной. Указанная надпись подлежит отмене, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании, а нотариус, в свою очередь, не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса ставится только на бесспорные договоры, между сторонами которых нет споров. В апреле 2023 года обращался в Центральный суд г. Челябинска с исковым заявлением относительно выплаты кредита, и Банк ВТБ (ПАО) являлось третьим лицом. А поскольку споры между сторонами велись, исполнительная запись нотариуса не могла быть произведена. Также неясно, почему Банк ВТБ (ПАО) воспользовался для исполнительной надписи нотариуса услугами нотариуса другой республики с особым статусом – Татарстана. Считает, что действиями нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 13 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам ему причинен моральный вред. После операций, облучения и химиотерапии маломобилен, но вместо того, чтобы лечиться, вынужден ходить по приставам, доказывая, что второй кредит в Банк ВТБ
бездействия незаконным и возложении обязанности, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> предъявлен исполнительный документ №У-0000256735-0, выданный 07.03.20023 нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ с должника ФИО3 Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов представителем взыскателя, факт их получения подтверждается сведениями с официального сайта нотариата, из которых следует что исполнительная запись нотариуса направлена в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этому, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, сведений об отказе в его возбуждении не имеется, какие-либо документы из отдела судебных приставов в адрес взыскателя в отношении указанного исполнительного документа не поступали. Изложенное свидетельствует о бездействии начальника отдела судебных приставов по <адрес>, которое выразилось в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в его возбуждении за
