соответствующего ранга. Раздел 9. Налоговый иммунитет (a) Фонд, его активы, имущество, доходы, а также операции и сделки, санкционированные настоящим Соглашением, пользуются иммунитетом от любого налогообложения и от всех таможенных сборов. Фонд также пользуется иммунитетом от обязательств по сбору или выплате каких-либо налогов или сборов. (b) Никакие налоги не взимаются ни с заработной платы и другого вознаграждения, ни в связи с последними, выплачиваемыми Фондом исполнительным директорам, их заместителям, должностным лицам или служащим Фонда, не являющимся гражданами, подданными или другими постоянными жителями страны пребывания. (c) Выпускаемые Фондом обязательства или ценные бумаги, включая любые дивиденды или проценты на них, независимо от держателя, не облагаются никакими налогами, (i) которые являются проявлением дискриминации по отношению к таким обязательствам или ценным бумагам только по признаку происхождения; либо (ii) если по признаку юрисдикции единственной основой для такого налогообложения является место или валюта, в которых они выпускаются, подлежат оплате или выплачиваются, либо местонахождение какого-либо отделения или учреждения
направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 6.2 Договора, то она обязана возместить второй Стороне понесенные ею убытки. 8.4. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 6.1 Договора, и их последствия продолжают действовать более 30 (Тридцати) календарных дней, Стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения Договора. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. Стороны безотлагательно уведомляют друг друга о любых изменениях в их контактных адресах и реквизитах банковских счетов, об изменении состава исполнительных органов Сторон. Исполнение Стороной обязательств по старым адресам и реквизитам банковских счетов до уведомления об их изменениях считается должным и надлежащим исполнением Договора. 9.2. Вся переписка и все уведомления должны быть направлены в письменной форме посредством почтовой связи по адресам, указанным в разделе 10 Договора или любым иным способом, обеспечивающим своевременное получение Стороной. 9.3. Уведомление считается полученным в момент его фактического получения Стороной либо в момент отправки уведомления отделением почтовой связи в адрес отправившей его Стороны по
(далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.07.2021 по делу № А29?3836/2020 по иску компании к закрытому акционерному обществу «Вид» (далее – общество) о признании суммы 6 730 485 руб. 19 коп. задолженностью общества перед компанией по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 б/н; о признании обоснованным требования о передаче судов в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 руб. 19 коп., установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 22.07.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
июля 1998 г. № 102-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ и исходил из того, что постановлением от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста судебный пристав-исполнитель принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. В то же время постановление от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства вынесено в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. При этом оставление за собой кредитором заложенного имущества (квартиры) не прекращает обязательства Карпинской П.В. по уплате кредитной задолженности, поскольку заключенный истцом с АО «СМП Банк» кредитный договор не имел целевой направленности и ответственность заемщика не была застрахована. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, истец ссылается на то, что при разрешении дела судом применен Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, не подлежащей применению к
г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве). Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. на основании исполнительного листа серии <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты (солидарно) в размере 1 877 069 руб. 04 коп. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. прекращено на основании статей 6, 14, подпункта 12 пункта 2 статьи 43, статей 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке). Считая прекращение указанного исполнительного производства незаконным, Банк обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от
(а не ниже), с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае ФКУ «БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области» относится к специальной категории потребителей, тогда как в уведомлении означенный уровень потребления указан как и для иных потребителей. Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно- исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» в целях обеспечения устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства установлены особые условия подачи тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры теплоснабжения согласно приложению №
на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 17 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» в форме преобразования в ООО «УКРиС». Таким образом, реорганизация казенного предприятия произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП г.о. Подольск «УКРиС» неисполненных денежных обязательства . В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не
в отзыве, и дополнениях к отзыву, просил отказать в заявленных требованиях. Признал, что срок исковой давности не пропущен, пояснил, что снимает данный довод. Указал, что сведенья , полученные из отделения Почты России об отсутствии регистрации писем являются надлежащим доказательством отсутствия корреспонденции. Указал на то, что истец признает, что договор был, однако расторгнут, но не предоставляет доказательств не качественности выполнения работ, нет претензий по объему и качеству работ. Услуга была оказана, по договору цессии передано исполнительное обязательство . Просил в удовлетворении требований отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ООО «Индустрия-Сервис» оплатило ИП ФИО2 платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 218 от 29 апреля 2013г., № 223 от 07 мая 2013 года, в качестве предоплаты за курс «Быстрый найм». В последующем, как следует из иска, у ООО «Индустрия Сервис» отпала необходимость в получении оказанных
общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Войвыв» (далее – истец, ООО СК «Войвыв») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вид» (далее – ответчик, ЗАО «Вид») о признании суммы 6 730 485 рублей 19 копеек задолженностью ЗАО «Вид» перед ООО СК «Войвыв» по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017; а также о признании обоснованным требования к ЗАО «Вид» о передаче судов, в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 рублей 19 копеек по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Вид» ФИО2. Истец неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований, в том числе просил: признать задолженность ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» в сумме 6 730 485 рублей 19 копеек текущими требованиями; выдать исполнительный лист
о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СК «Городок». 25.02.2019 ФИО3 обратился с заявлением об урегулировании разногласий путем отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требований о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, с кадастровым номером 28:01:010162:719, инвентарным номером 01-1006152:0001:20004, площадью 30,4 кв.м, в размере исполнительных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору 2 057 966, 40 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Городок». 25.02.2019 конкурсный управляющий обратился с аналогичным заявлением об урегулировании разногласий путем отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, с кадастровым номером 28:01:010162:720, площадью 43 кв.м, в размере исполнительных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору 2 919 614 руб.
суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (далее ООО «ТК ВТЗ», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 041 от 19.12.2016г., 16 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017г. по 15.04.2017г., 78 081,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017г. по 17.08.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнительного обязательства . Решением суда от 04.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.), требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТК ВТЗ» в пользу ООО «Ил Рино» было взыскано 2 500 000 руб. основного долга, 16 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017г. по 15.04.2017г., 78 081,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017г. по 17.08.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнительного обязательства, а так же 55 970
баржа-площадка МП-17. Решением суда от 27.12.2019 ЗАО «ВиД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23.04.2020 ООО СК «Войвыв» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ЗАО «Вид» о признании суммы 6 730 485 руб. 19 коп. задолженностью ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017, а также о признании обоснованным требования к ЗАО «ВиД» о передаче судов, в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 руб. 19 коп. по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017. Решением суда от 18.11.2020 по делу № А29-3836/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанным судебным актом установлено, что ООО «СК «Войвыв» оплачивало не выкупную стоимость, а арендную плату. Доказательства оплаты выкупной стоимости в материалы дела, в
ПАО Сбербанк к ФИО1, наследственному имуществу умершего ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 30.10.2019 ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 680 000 руб., на срок 120 мес. под 9.4 % годовых. Исполнительное обязательство по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,8 кв.м, этаж – 1, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь 600+/-8,57 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Залогодатель указанных объектов недвижимости – ФИО2. ФИО2 умер 11.12.2019, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеется возможности. Просит расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019г., взыскать солидарно из стоимости
должна быть погашена задолженность. Пункт 5,6 ст. 350 ГК РФ, ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 60 ФЗ «Об ипотеке» говорит о том, что должник и залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на его имущество и исполнительное производство оканчивается после фактического исполнения исполнительного документа. Так как его доверитель внес по целевому назначению денежные средства на депозитный счет ФССП, то полагает, что ФИО53 правильно исполнил свое обязательство, и судебный пристав -исполнитель принял платеж и окончил исполнительное обязательство в связи с его исполнением. В соответствии со ст. 1 Протокола Номер обезличен к Конвенции о защите прав и свобод человека, сказано, что - публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда осуществляются от имени государства и это является специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для цели принудительного исполнения решения суда о взыскании. Поскольку решение суда о взыскании с его доверителя до проведения торгов было исполнено, следовательно исполнительный документ фактически исполнен. Если его
взыскано из его дохода рублей. Он обратился в бухгалтерию ИК- УФСИН ФИО4 по УР, откуда получил ответ, что с него удержано всего по исполнительным обязательствам рублей, следовательно, рублей взыскано с него в счет исполнительского сбора. Считает, что ответчик незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, не ознакомив его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, незаконно взыскивал с него исполнительский сбор по данному постановлению, несмотря на то, что он добровольно исполнял исполнительное обязательство , Кроме того, исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в бухгалтерию ФКУ ИК- данные сведения не поступили и из его зарплаты удерживали ее часть. В связи с указанным ФИО1 просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав: направить в бухгалтерию ИК- постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и возвратить удержанную по данному постановлению сумму в размере рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные
учетом изменений, внесенных кассационным определением от 21.09.2011) по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в ИК строгого режима, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания 16.04.2011, окончание- 15.02.2020. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство обосновал тем, что осуждает свое преступное прошлое, раскаивается в содеянном, поощрялся администрацией исправительного учреждения, соблюдает режим отбывания наказания, исполнительных обязательств не имеет. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не соглашается, как с несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд проигнорировал его положительную характеристику и сделал выводы лишь на основании имеющихся взысканий, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Лицу, отбывающему наказание в виде лишения
