доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественное право должника, суды руководствовались статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из установленных фактов обращения взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства. Поскольку обжалуемые судебные акты не препятствуют уже произведенному обращению взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства, эти акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает их пересмотр в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
судебному постановлению, производиться не может. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд. Должник не мог исполнить своего обязательства из-за наличия ошибки в исполнительном листе. Является необоснованным вывод суда об обязанности должника внести денежные средства на депозит нотариуса, поскольку было возбуждено исполнительное производство, это является безусловным основанием для оплаты долга через службу судебных приставов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
судебному постановлению, производиться не может. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд. Должник не мог исполнить своего обязательства из-за наличия ошибки в исполнительном листе. Является необоснованным вывод суда об обязанности должника внести денежные средства на депозит нотариуса, поскольку было возбуждено исполнительное производство, это является безусловным основанием для оплаты долга через службу судебных приставов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
судебным приставом-исполнителем ФИО3 Кайбицкого РО СП УФССП в отношении должника ООО «Ак Барс Кайбицы» (правопреемник ООО «Золотая Нива») до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-23031/2014. Не согласившись с выводами суда, взыскатель, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 28 октября 2014 года по делу № А65-23031/2014 о приостановлении исполнительного производства №2393/14/30/16. В апелляционной жалобе указывает, что истец не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство; это влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Решением
судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. При этом, поскольку исполнительное производство это завершающая стадия арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 года, ответчиком с ООО «Союз «Вольфрам» был заключен
спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. Исполнительное производство – это завершающая стадия арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14. Удовлетворяя заявление ГУП РК «Крымэнерго» о замене взыскателя по делу № А83-4673/2007 с публичного акционерного общества «Крымэнерго» (прежнее наименование - ОАО Крымэнерго») на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крэмэнерго», суд первой инстанции правомерно
суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах, содержащихся в решении Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 г. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения исполнительное производство может быть приостановлено судом. Поскольку при указанных обстоятельствах приостановить исполнительное производство это право суда, а не обязанность, то суд первой инстанции обоснованно не нашел для этого оснований. Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Володарского районного суда города Брянска от 4 декабря 2017 года по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи Е.В. Апокина А.А. Тумаков
изъяты> денежных средств в возмещение ущерба в размере 5000 руб. Постановлением начальника Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области <данные изъяты> от 11.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 11.01.2021 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС <данные изъяты> отказано по мотиву не указания в исполнительном документе даты его выдачи. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство - это принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, выдаваемых судами. Такое исполнение ведется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа (ст. 30 Закона). Соответственно, исполнительное производство в отношении конкретного лица отсутствует, если судебный пристав отказал в его возбуждении по основаниям ст. 31 Закона. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов по заявлению заинтересованного лица
судебный пристав-исполнитель ФИО5, административный иск не признала, суду пояснила, что в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств. Все документы, касающиеся исполнительных производств, соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Когда СПИ выносит постановление, то не видно с какого счета должника идет взыскание. О том, что счет открыт для получения детского пособия стало известно ДД.ММ.ГГГГ, взыскание было немедленно прекращено и ФИО1 были возвращены <данные изъяты>. У них по производствам работает сразу несколько СПИ. Исполнительное производство №-это взыскание с ФИО1 в пользу ГАЗБАНКа. По этому листу была продажа дома должника. Были торги. После реализации дома осталась сумма долга <данные изъяты>. Имеется еще одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. от ИФНС, в настоящее время ведется взыскание в пользу ЗАО «ГАЗБАНК». Просила в удовлетворении административного иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и
почти двух лет она ничего не знала о наличии у ФИО1 данной задолженность перед ИФНС и впервые узнала о ней лишь в суде; во-вторых, данные об имевшейся у ФИО1 задолженности, размещенные на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области сведений, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения в отношении ФИО1 было возбуждено четыре исполнительных производства, три из которых, - это взыскание госпошлины, присужденной судом (незначительные суммы), а одно исполнительное производство - это взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4481,39 руб. Из чего следует вывод, что на момент заключения договора дарения от (Дата) у истца ФИО1 имелась крайне небольшая задолженность, которая ни в коей мере не была соразмерна стоимости земельного участка по договору дарения (ориентировочная рыночная стоимость земельного участка на момент совершения договора дарения составляла 390000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата) между продавцом И.М.А. и покупателем ФИО1). Данный факт подтверждает лживость доводов
