Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектах сноса зарегистрированы граждане 26 X X X по которым в объектах сноса проживают граждане 27 X X X по которым должником осуществляется снос самостоятельно 28 X X X по которым взыскателем осуществляется снос самостоятельно 29 X X X то которым осуществляется снос на основании заключенных государственных контрактов 30 X X X Количество не оконченных на конец отчетного периода исполнительных производств, в рамках которых на основании решения суда взыскателю предоставлено право самостоятельно произвести работы по сносу (из стр. 1) 31 X X X Количество вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора (из стр. 1) 32 из них Количество вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отчетном периоде (из стр. 2) 33 Сумма по вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора (в тыс. руб.) (из стр. 1) 34 из них Сумма по вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора в отчетном периоде (в тыс. руб.) (из стр. 2) 35 Взысканная сумма по вынесенным

Федерации, и решениями высших судов Российской Федерации и направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора.". 2. В разделе II в пункте 2.1 абзац 9 исключить. В пункте 2.3.1 подпункт 2 исключить. 3. В разделе III в пункте 3.2 абзац 15 изложить в следующей редакции: "Утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона).". Дополнить пункт 3.2 абзацами: " Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и входящие в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производства, по которым судом предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов, подлежат исполнению в установленном Законом порядке. В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании

округа от 26.11.2009 N КА-А40-8196-09 по делу по заявлению ООО "Компания МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и входящие в состав сводного исполнительного производства, в

стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной

и с активным воспрепятствованием налоговым проверкам, что порождало риск утраты имущественной базы исполнения судебных актов. Уклонение ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового, демократического и социального государства, что обязывало правоприменителя принимать в рамках исполнительного производства как можно более эффективные меры, с тем чтобы противодействовать недобросовестному поведению налогоплательщиков. Соответственно, вывод о невозможности - в силу конституционных принципов равенства и справедливости - исполнения постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в части выплаты компании-заявительнице компенсации за взыскание с нее штрафов за 2000 и 2001 годы и уплату сумм исполнительского сбора по этим штрафам распространяется и на выплату компенсации за взыскание с компании-заявительницы несоразмерной (непропорциональной), как посчитал Европейский Суд по правам человека, суммы исполнительского сбора. 6. Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации

обращения общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, в том числе, что судебным приставом исполнительные производства в отношении общества, являющегося банкротом, окончены не были, исполнительное листы, копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего обществом не направлены, на момент возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов срок приведения в исполнение постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора истек, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора , пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы общества. Суд округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по заявлению акционерного общества "Газпром Газораспределение Челябинск" (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительными постановлений судебного пристава от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора, № 74020/16/3943801 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой", установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 09.06.2017 решение суда от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменены, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции

взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 77005/17/150034124 в размере 198 200, 29 руб. и постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 77005/17/150034123 в размере 211 975,67 руб. 27 апреля 2018 года должником фактически исполнены требования исполнительных документов, задолженность по оплате алиментов погашена. В связи с неоплатой должником взысканных с него сумм исполнительского сбора, постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...> по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 211 975,67 руб. и исполнительное производство № 2<...> по взысканию с него исполнительского сбора в размере 198 200, 29 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительского

возбуждении исполнительного производства № 16590/16/66062-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора является законным, поскольку отсутствуют законные основания для освобождения подателя жалобы от взыскания исполнительского сбора. Обществом «Смирана» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам жалобы, отклоняя соответствующий довод должника, указал на то, что точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора , Законом об исполнительном производстве не установлен, а исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 названного Федерального закона срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. В рассматриваемом случае основное исполнительное производство было окончено

пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022. Данным постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 окончено исполнительное производство № 59679/20/17022-ИП, возбужденное на основании акта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 10.03.2020. С учетом изложенного, Служба не является взыскателем в рамках исполнительного производства № 84896/22/17022-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением от 20.07.2022 В рассматриваемом случае, лицами, которым должны быть направлены копии заявления, поданного обществом в арбитражный суд, являются Управление

пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022. Данным постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 окончено исполнительное производство № 59692/20/17022-ИП, возбужденное на основании акта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 08.04.2020. С учетом изложенного, Служба не является взыскателем в рамках исполнительного производства № 849064/22/17022-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением от 20.07.2022 В рассматриваемом случае, лицами, которым должны быть направлены копии заявления, поданного обществом в арбитражный суд, являются Управление

пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022. Данным постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 окончено исполнительное производство № 59694/20/17022-ИП, возбужденное на основании акта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 24.03.2020. С учетом изложенного, Служба не является взыскателем в рамках исполнительного производства № 84906/22/17022-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением от 20.07.2022 В рассматриваемом случае, лицами, которым должны быть направлены копии заявления, поданного обществом в арбитражный суд, являются Управление

пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022. Данным постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 окончено исполнительное производство № 59692/20/17022-ИП, возбужденное на основании акта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 30.04.2020. С учетом изложенного, Служба не является взыскателем в рамках исполнительного производства № 84903/22/17022-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением от 20.07.2022 В рассматриваемом случае, лицами, которым должны быть направлены копии заявления, поданного обществом в арбитражный суд, являются Управление

по Республике Татарстан, сумма долга 500.00 руб. Исполнительное производство возбуждено 20.01.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – административному истцу ФИО1 по адресу, указанному в постановлении <адрес> простой почтовой корреспонденцией, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. 30.03.2022 ФИО1 уплачена сумма, указанная в исполнительном документе.. Исполнительное производство окончено 11.04.2022г. 10.02.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №-ИП от 12.04.2022г.; 2. №-ИП от 20.01.2020г. на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 22.09.2019, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Татарстан, сумма долга 500.00 руб. Исполнительное производство возбуждено 20.01.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – административному истцу ФИО1 указанному в постановлении адресу <адрес> простой почтовой корреспонденцией, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. 30.03.2022 ФИО1 уплачена

России №33 по РБ. Исполнительное производство возбуждено 17.07.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – административному истцу ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. 22.02.2022 года со счета, принадлежащего административному истцу произведено списание денежных средств в погашение по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено 04.03.2022 года. 04.08.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. №-ИП от 06.11.2020 года на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 14.04.2020 года о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.. Исполнительное производство возбуждено 06.11.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – административному истцу ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. 25.02.2022 года со счета, принадлежащего административному истцу

175-180, 295-298 КАС РФ, суд решил: административные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов от 20.04.2022 в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № ( исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № от 29.04.2022) и от 20.04.2022 в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № от 29.04.2022) – оставить без удовлетворения. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО1 от 20.04.2022 в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № от 29.04.2022)