Исполнительное производство возбуждено после смерти должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Яр, о прекращении исполнительного производства № 1398-1/2005, возбужденного 05 декабря 2005 года на основании исполнительного листа № 146434, выданного 20 декабря 2004 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19596/04-С2. В судебном заседании принимали участие: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО 092227, выданное 25 сентября 2006 года; взыскатель: отсутствовал; должник: отсутствовал. 05 декабря 2005 года Алтайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 1398-1/2005 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № 146434, выданного Арбитражным судом Красноярского края 20 декабря 2004 года по делу № А33-19596/04-С2. 26 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника ФИО2. В судебном

№ 031822962 от 24.10.2011 ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство № 118149/16/22086-ИП от 18.03.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2009 и расходов по госпошлине, - на основании исполнительного листа серии ВС № 031822991 от 10.11.2011 ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство № 118132/16/22086-ИП от 03.03.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2008 и расходов по госпошлине. Исполнительные производства №№ 118131/16/22086-ИП, 118132/16/22086-ИП и 118149/16/22086-ИП объединены в сводное исполнительное производство. 28.11.2015 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Определениями Алтайского районного суда Алтайского края по делам №№ 1348/2017, 13- 50/2017 и 13-51/2017 от 27.01.2017 установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его дочери - ФИО6 и ФИО5. Определения вступили в законную силу 14.02.2017. Определением Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 13-123/2017 (делам №№ 2-284/2011, 2-374/2011 и 2-358/2011) от 16.11.2017 произведена процессуальная замена должника в рамках исполнительного производства с ФИО2 на ФИО6

№ 031822962 от 24.10.2011 ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство № 118149/16/22086-ИП от 18.03.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2009 и расходов по госпошлине, - на основании исполнительного листа серии ВС № 031822991 от 10.11.2011 ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство № 118132/16/22086-ИП от 03.03.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2008 и расходов по госпошлине. Исполнительные производства №№ 118131/16/22086-ИП, 118132/16/22086-ИП и 118149/16/22086-ИП объединены в сводное исполнительное производство. 28.11.2015 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Определениями Алтайского районного суда Алтайского края по делам №№ 13-48/2017, 13- 50/2017 и 13-51/2017 от 27.01.2017 установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его дочери - ФИО6 и ФИО5. Определения вступили в законную силу 14.02.2017. Определением Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 13-123/2017 (делам №№ 2-284/2011, 2-374/2011 и 2-358/2011) от 16.11.2017 произведена процессуальная замена должника в рамках исполнительного производства с ФИО1 на ФИО6

производство № 66/17657/739/6/2008. Основанием для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства послужил исполнительный лист № 000287, выданный Арбитражным судом Челябинской области на взыскание госпошлины в сумме 1000 рублей. 12.07.2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34713 по исполнительным листам арбитражного суда Челябинской области №№ 167756 и 280707. Исполнительное производство № 60/17497/742/6/2008 возбуждено приставов ФИО1 по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области № 161675 в отношении должника ФИО8 08.09.2008 в связи со смертью должника (свидетельство о смерти от 13.августа 2007 г.) Арбитражным судом Челябинской области по делам №№ А76-2157/2005, А76-30804/2006, а76-31582/2006, А76-5547/07 была произведена процессуальная замена должника ФИО8 на его правопреемника ФИО3 Самое первое исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО1 21.12.2006 в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 128779 от 01.08.2006 (сумма долга – 266130, 38 руб.) 27.04.2007 ООО «Протон» обратилось к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с

пристава-исполнителя от 22.12.2015г. Царицынского ОСП УФССП по Москве произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Право собственности истца в отношении указанного объекта зарегистрировано 05.12.2018г. Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.07.2018 года исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника-наследника ФИО5, ФИО6 по гражданскому делу №2-3120\2015 года прекращены на том основании, что вся наследственная масса ФИО3 изъята из обращения через судебные акты, кроме того, исполнительное производство возбуждено после смерти должника , вопрос о правопреемстве не решался. Согласно из ЕГРН спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу АО «Газпромбанк». Запись об ипотеке внесена 16.11.2010 года, при этом согласно задолженность по кредитному договору №1380-ИП/10 от 01.11.2010 года, в целях обеспечения исполнения которого спорное имущество передано в залог, составляет 16493530,15 руб. Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 339.1, 353, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в . Административный истец ФИО2 приходится умершему ФИО7 супругой (свидетельство о заключении брака I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 обратилась в ОСП по Томскому району с заявлением, в котором просила исполнительное производство прекратить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 по адресу: , в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, единственной наследницей является ФИО2, исполнительное производство возбуждено после смерти должника . Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении не обоснованы; прекращение исполнительного производства по судебному решению относится к судебным органам; при наличии наследников исполнительное производство не прекращается. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании

изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Право собственности истца в отношении указанного объекта зарегистрировано 5 декабря 2018 г. Судом также установлено, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 г. исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении должника - наследника ФИО7, ФИО8 по гражданскому делу № прекращены на том основании, что вся наследственная масса ФИО6 изъята из обращения через судебные акты, кроме того, исполнительное производство возбуждено после смерти должника , вопрос о правопреемстве не решался. Согласно сведениям ЕГРН спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу АО «Газпромбанк». Запись об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения которого спорное имущество передано в залог, составляет 16 493 530 руб. 15 коп. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 37, 38 Федерального закона от 16

вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применять к должнику по истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа. Поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено после смерти должника О.В.Г. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 16 июля 2015 года правопреемнику должника - ФИО5 не вручалась, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению правопреемника должника о возбуждении исполнительного производства, и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года.

не могли перейти в порядке процессуального правопреемства. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства является правомерным. Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по установлению правопреемников должника, по принудительному оформлению прав на наследственное имущество, в основу отмены оспариваемого определения суда положены быть не могут, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано Обществом мировому судье и исполнительное производство возбуждено после смерти должника ФИО1 и закон не содержит требований о розыске судебным приставом-исполнителем наследственного имущества и установлении правопреемников выбывшего должника по исполнительному производству, ссылок на соответствующие нормы права в частной жалобе не имеется, также как и судебное постановление либо иной правоустанавливающий документ о переходе прав и обязанностей к правопреемнику должника судебному приставу не представлены. При этом к материалам дела приобщен ответ нотариуса Иволгинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия от ... № ... о том,