Исполнительное производство заявление об снятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицевые счета должника ФИО1, открытые в ПАО «Росбанк» имя ФИО1, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непредоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 для ознакомления по заявлению от 18.08.2020, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление ФИО1 от 18.08.2020, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 от 18.08.2020 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: - в непринятии мер по снятию мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016, - в непринятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» имя ФИО1, - в непринятии мер по

юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Из материалов дела следует, что исполнительное производство №88428/21/78024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 033685986 от 13.10.2020, выданного Всеволожским городским судом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ФИО2 об оспаривании ответа заместителя начальника Управления ФИО3, в том числе о передаче жалобы на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу лицу, правомочному ее рассматривать, а также о приостановлении сводного исполнительного производства, оформленного исполнительными производствами №88428/21/78024-ИП от 24.05.2021, №16484/22/78024-ИП от 19.01.2022, о принятии обеспечительных мер в виде снятии ареста с расчетного счета, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Западного ОСП Приморского для оформления и передаче денежных средств взыскателю по расходному кассовому ордеру, о принятии обеспечительных мер в виде отмены постановлений от 06.07.2021 №78024/21/2484782, №78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по

по прекращению исполнительного производства, об обязании отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк», при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» (далее – заявитель, ООО «Сахалинская Промысловая компания», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Отдел) (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела по не принятию мер о прекращении исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, а также обязании в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры , наложенные

о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 для ознакомления по заявлению от 18.08.2020; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление ФИО1 от 18.08.2020; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярском краю ФИО2, выразившееся: - в непринятии мер по снятию мер обеспечительного характера, произведении по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП от 18.12.2013. - в непринятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счет должника ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» имя ФИО1, - в непринятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счет должника

Красноярскому краю на заявление ФИО1 от 26.03.2020 года, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014 года); признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся: в не направлении в адрес заявителя ФИО1 ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 от 26.03.2020 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленный законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014 года); признать действия (бездействия)судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся: в непринятии мер по снятию мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству №- ИП от 04.08.2016 года, в непринятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» имя ФИО1, в непринятии

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП от (дата) названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. До настоящего времени решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) должником не исполнено. Исполнительный лист повторно на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся. В (дата) ФИО2 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № и снятии ареста с части имущества. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № ФИО2 отказано, поскольку вышеуказанные меры приняты не судом, а судебным приставом – исполнителем, одновременно заявителю разъяснено право на обращение к судебному

денежные средство должника в пределах суммы 3441330,72 руб., основание – исполнительный лист, выданный Черноярским районным судом. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 исполнительное производство -ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с признанием должника банкротом. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 исполнительное производство -ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с признанием должника банкротом, а также снят арест с имущества должника. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направлять в суд заявление о снятии обеспечительных мер . Более того, суд первой инстанции полагал, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку они восстановлены до принятия решения судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению