должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации). 2.4.2. При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительныхдействий, предусмотренных Законом; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 10 000 рублей; в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника при розыске должника по исполнительному документу неимущественногохарактера ; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам)
судебным приставом-исполнителем обращается взыскание. В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества. В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера. 4.2.3. При исполнении требований исполнительного документа, сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественногохарактера , окончательная сумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественной части исполнительного документа и неимущественной части исполнительного документа. В таком случае в постановлении о взыскании исполнительского сбора необходимо указать все предъявляемые должнику требования, включая суммы исполнительского сбора по каждому из них, а также общую сумму. 4.2.4. В соответствии с Законом исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой
место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа -исполнительного листа АС № 000472287 по делу № А 40-151146/10-48-1280 от 21.09.2011, выданного Федеральным арбитражным судом Московского округа в Хамовническом районном отделе (далее - Отдел) было возбуждено исполнительное производство № 17684/11/17/77, предметом которого является исполнительные действия неимущественного характера наложение ареста на недвижимое имущество нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м, кадастровый номер объекта № 165462, расположенного по адресу: <...>, ст. 1. должником по данному исполнительному производству является ООО «Алана Групп». 16.05.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено взыскателю ФИО1, 17.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «АланаГрупп», что подтверждается почтовым уведомлением. 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного недвижимого объекта, данное постановление исполнено Управлением Федеральной
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа -исполнительного листа АС № 000472287 по делу № А 40-151146/10-48-1280 от 21.09.2011, выданного Федеральным арбитражным судом Московского округа судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 17684/11/17/77, предметом которого является исполнительные действия неимущественного характера наложение ареста на недвижимое имущество нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м, кадастровый номер объекта № 165462, расположенного по адресу: <...>, ст. 1. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Алана Групп». 16.05.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено взыскателю ФИО3, 17.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «АланаГрупп», что подтверждается почтовым уведомлением. 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного недвижимого объекта, данное постановление исполнено Управлением Федеральной
«НПФ «Скар-Лет» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет комплект оборудования на основании Акта передачи оборудования, технологию, сырье и материалы, необходимые для производства противокоррозийных пигментов, а исполнитель осуществляет синтез, обезвоживание, измельчение и упаковку противокоррозийного пигмента по качеству соответствующего Техническим условиям заказчика (т.1, л.д.236-240). Впоследствии Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №18770/11/33/47, возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга о совершении исполнительных действий неимущественного характера , произведен арест имущества ООО «НПФ «Скар-Лет», находящегося на территории ФГУП НПО «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина». Из акта от 25.11.2011 следует, что описи и аресту подвергнуто оборудование, перечень которого прилагается в приложении к договору от 01.06.2010 №50/860 (т.1, л.д.34-38). Проанализировав условия договоров и сопоставив перечень оборудования, переданного по оспариваемой сделке с перечнем оборудования, указанного в приложении № 1 к договору от 01.06.2010 № 50/860, суд не установил идентичности данных перечней. Согласно статье 168 ГК
которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке, само по себе не означает изменение обязанного лица, при том, что ответчик по настоящему делу является организацией, обязанной исполнить решение суда в части совершения регистрационных действий технического характера. Вступивший в законную силу судебный акт должен отвечать принципу исполнимости и должен быть исполнен; неисполнение судебного акта добровольно влечет исполнение его в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств совершения исполнительных действий неимущественного характера по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) лиц, исполняющих решение, в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец по данному спору не может отстаивать свои права в иностранном суде, поскольку не является стороной какого-либо пророгационного соглашения. Однако выводы о необходимости обращения истца
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Материалами дела установлено, что <дата> в Таганрогский городской ОСП поступило заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № в части требований неимущественного характера. <дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют требования об обязании должника совершить исполнительные действия неимущественного характера . Таким образом, действия СПИ ФИО2 по рассмотрению заявления о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены им в установленные указанным Законом сроки. Основания полагать о его бездействии при рассмотрении указанного заявления ФИО4 у суда отсутствуют. При этом суд считает, что не вправе обязывать СПИ к возбуждению исполнительного производства, а может лишь провести проверку его действий и решений на соответствие закону, обязав СПИ устранить допущенные нарушения,
№-ИП об исполнении неимущественного характера с судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончено по ст.46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, так как должностное лицо, ФИО4, указанная стороной должника, на момент возбуждения уволилась и не работала с 2012 года и исполнительные производства в отношении которых необходимо было совершить исполнительные действия неимущественного характера , в отношении ВЭВ, были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 15.11.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 08.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов ФИО5, вновь возбуждено исполнительное производство 46814/16/38038-ИП об исполнении неимущественного характера с судебного пристава- исполнителя ФИО4 в пользу ООО Банк Оранжевый и материалы исполнительного производства подготовлены и направлены для передачи в Межрайонный отдел судебных уставов по исполнению особых
статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Однако указанных обстоятельств суд первой инстанции не установил. Указанное административным истцом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по «приведению кровли над 9 этажом подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: в первоначальное состояние», поскольку объект недвижимости выбыл из его владения, не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая, что переход права собственности на объект недвижимости третьим лицам не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании ответчика привести кровлю
