Исполнительные действия после окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КА-А40-8196-09 по делу по заявлению ООО "Компания МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо,

выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо. 49. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства , в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4

жилищными органами, органами внутренних дел, опись имущества, составление акта). Погрузка, транспортировка имущества должника. Хранение имущества должника. Обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. ОТОБРАНИЕ ИЛИ ПЕРЕДАЧА РЕБЕНКА СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову должников к судебному приставу-исполнителю. Рассмотрение вопросов о добровольном исполнении. Исполнение решений об отобрании и передаче детей (в полном объеме). Вынесение постановления об окончании исполнительного производства . Оформление и направление документов. ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФОВ И ИНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову должников к судебному приставу-исполнителю. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Прием судебным приставом-исполнителем

и незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по утверждению данного постановления, поскольку принятые исполнительские действия осуществлены с нарушением Закона об исполнительном производстве. Судебные инстанции исходили из непринятия должностными лицами службы судебных приставов всех необходимых и возможных мер, направленных на исполнение судебного акта, и совершения исполнительских действий с несоблюдением законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могут быть признаны правомерными. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные заявителем обстоятельства, а именно принятие оспариваемых постановлений и совершение оспариваемых действий в целях, призванных скрыть незаконность постановления об окончании исполнительного производства , а также отмену постановления от 30.06.2020. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию общества по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 16.10.2019 серии ФС № 024289425, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство от 21.07.2020 № 83155/20/50033-ИП в отношении предпринимателя (должник). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2020 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагая, что действия по окончанию исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, и судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство общества о совершении ряда действий в рамках спорного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов. Суды указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в

ошибочно, поскольку факт рассмотрения Министерством вопроса о предоставлении крестьянскому хозяйству «Заречное» субсидии за счет средств федерального бюджета установлен судебным решением по делу № А04-6688/2015. Впоследствии, постановлением от 01.02.2016 исполнительное производство № 23291/15/28001-ИП окончено, в связи с тем, что основания его исполнения отпали. Также материалами дела подтверждается, что после возобновления исполнительного производства к заявителю меры принудительного воздействия в виде наложения административного штрафа, взыскания исполнительского сбора не применялись. Каких-либо доказательств того, что пристав-исполнитель совершал исполнительные действия после окончания исполнительного производства материалы дела также не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением старшего судебного пристава прав и интересов Министерства, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения

отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответственность федерального органа исполнительной власти наступает только в случае изъятия имущества, в то время как арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось. Указал, что 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, с момента передачи имущества на ответственное хранение (01.03.2013) до его окончания прошло 11 дней. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства . Ссылался на то, что взыскателем действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства не обжаловались, а судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на проверку сохранности имущества должника, при не отмененном постановлении об окончании исполнительного производства. В судебном заседании представители УФССП РФ по Москве и судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа заявителем исполнены, в связи с чем, постановлением от 01.02.2016 исполнительное производство № 23291/15/28001-ИП окончено. Также материалами дела подтверждается, что после возобновления исполнительного производства к заявителю меры принудительного воздействия в виде наложения административного штрафа, взыскания исполнительского сбора не применялись. Каких-либо доказательств того, что пристав-исполнитель совершал исполнительные действия после окончания исполнительного производства материалы дела также не содержат. Таким образом, министерством не доказано, что вынесение оспариваемого постановления нарушило его права и повлекло для него негативные последствия. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). СудьяП.А. Чумаков

силу статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований. Доводы третьего лица о наличии оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на акты исполнительных действий от 08.06.2021, 23.07.2021 (о том, что 08.06.2021 и 23.07.2021 конкурсным управляющим осуществлен вывоз имущества, принадлежащего ООО «Предприятие «Специма», службой судебных приставов установлено, что в помещении иного имущества должника не имеется) отклоняются, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены после принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (09.03.2021). Совершение исполнительных действий после окончания исполнительного производства , напротив, говорит о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось. При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 09.03.2021 оно нарушало права и законные интересы заявителя. Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-5205/2021 не только не опровергают, а напротив, подтверждают

постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy подлежит отмене, как незаконное, не имеется. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствовало ФИО1 в реализации права на получение судебного акта о разъяснении судебного решения несостоятельны, поскольку данный акт был получен несмотря на то, что исполнительное производство по делу было окончено. При отказе в удовлетворении основного требования, второе требование, указанное в жалобе о понуждении судебного пристава-исполнителя провести работу с должником, также подлежит отклонению, поскольку исполнительные действия после окончания исполнительного производства не проводятся. Руководствуясь ст. ст. 441, 321 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от dd/mm/yy незаконным и его отмене, понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем полного исполнения своих обязанностей, а именно провести работу с должником ФИО3 на предмет исполнения им Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в части: «Обязать

«Об исполнительном производстве» исполнительные документы переданы судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию 05 декабря 2011 г. и производство по исполнительному производство окончено. По сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Горномарийского района этот же трактор экватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением его должником у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, указанное имущество было приобретено должником уже после окончания исполнительного производства. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства , а взыскатель действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не обжаловал, оспариваемое бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту обращения заявителя в суд с данным заявлением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Соответственно, к моменту обращения взыскателя в суд нарушения его прав и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 258