в связи с чем исполнительное производство завершено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011; Организация с 2012 года является собственником спорного земельного участка и в 2013 и 2014 годах совершала действия по получению разрешительной документации для осуществления строительных работ, в том числе документации, связанной с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поэтому заявителю были известны характеристики переданного в собственность земельного участка; предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется ; поскольку судебный акт исполнен, исполнительное производство завершено, отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны на правопреемника. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходили из подтвержденности совокупности условий для взыскания с банка убытков, исходя из отсутствия у ответчика оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств по предъявленному исполнительному листу со специального счета. Суды отметили, что тот факт, что спорный платеж произведен на основании исполнительного листа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку названный платеж не отнесен к разрешенным платежам в пользу кредиторов первой и второй очереди, а также расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом вопрос о возможности исполнения названного исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, в указанных заявителем в обоснование своего позиции судебных актах по делу № А60-40340/2015,
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Гаврилов Е. С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Предприниматель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «Отель Первоуральский» затягивало предъявление исполнительного листа к исполнению, т.к. ввиду ошибки, допущенной в содержании исполнительного листа, не имело возможности его получить. Ссылается на обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя по фактическому наложению ареста на имущество ООО «Первоуральский ТМЗ», установленные по делу № А60-439/2015, и утрату в связи с этим возможности исполнения исполнительного листа; неправомерное признание судами права требования, перешедшего от ООО «Отель Первоуральск» к ИП Гаврилову Е. С., безнадежным к взысканию с должника. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
в отношении должников Кобалии Л.В., Кобалии В.Е., Кобалии Е.В. по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах вывод судов об утрате исполнительных листов службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела. Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение Кобалии Л.В. и Кобалии В.Е. о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется , поскольку на протяжении шести лет банк не интересовался ходом исполнительного производства, правовой оценки судов не получило. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
АС № 006103425 (далее – исполнительный лист). Заявитель обратился с ходатайством об отзыве исполнительного листа в связи с обжалованием определения от 18.02.2014 в суд апелляционной инстанции. Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в отзыве исполнительного листа не имелось . Согласно статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись
сделать вывод о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии/отсутствии у него признаков банкротства. Законодатель предоставил этим субъектам гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом. Наличие либо отсутствие решения Третейского суда от НАП о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также наличие либо отсутствие определения суда о выдаче исполнительных листов не имеет правового значения, так как при р предъявлении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, необходимость наличия у Банка как решения суда о взыскании задолженности, так и определения суда о выдаче исполнительных листов отсутствует. По мнению Банка, вывод суда о наличии спора о праве, основанный на факте подачи кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Карелия о выдаче исполнительных листов не может быть принят во внимание так как при рассмотрении судом первой инстанции
просит его изменить в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса связано с тяжелым финансовым положением ответчика, что является смягчающим обстоятельством при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имеет возможности произвести оплату взысканных по решению суда сумм, и, следовательно, период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него в пользу истца государственной пошлины. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с
размере 6 409 руб. 23 коп., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018, просило его изменить в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на то, что оно является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имеет возможности произвести оплату взысканных по решению суда сумм, и, следовательно, период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу. К тому же, по мнению ответчика, его тяжелое финансовое положение, является смягчающим обстоятельством при продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность взыскания с него в пользу истца государственной пошлины. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП
расходов в размере 7 395 руб., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019, просило его изменить в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на то, что оно является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имеет возможности произвести оплату взысканных по решению суда сумм, и, следовательно, период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу. К тому же, по мнению ответчика, его тяжелое финансовое положение, является смягчающим обстоятельством при продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность взыскания с него в пользу истца государственной пошлины. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП
России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 (с учетом определения от 19.09.2018), в связи с чем, просило его изменить в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на то, что он является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имеет возможности произвести оплату взысканных по решению суда сумм, и, следовательно, период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу. К тому же, по мнению ответчика, его тяжелое финансовое положение, является смягчающим обстоятельством при продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность взыскания с него в пользу истца государственной пошлины. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП
мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: адвокат Б.А.А. в интересах осужденной Куликовой Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что Куликова Т.В. отбыла более половины срока наказания, трудоустроена на швейном предприятии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории, состоит в спортивной секции, принимает участие в шахматных турнирах, пишет рефераты, имеет одно взыскание, исполнительных листов не имеет , социальные связи устойчивые. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Б.А.А. в интересах осужденной Куликовой Т.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, заменить осужденной Куликовой Т.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что Куликова Т.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку за период отбывания наказания получила лишь одно взыскание за нарушение формы
колонии. За время отбывания наказания получил 3 специальности: стропальщик, сварщик, швей, по итогам обучения по специальности швей получил грамоту. С января 2023 проходит обучение по специальности станочника деревообрабатывающих станков и оборудования. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 14 поощрений. До вступления приговора в законную силу, находясь в СИЗО получил 5 взысканий, которые сняты досрочно в порядке поощрений. С августа 2020 года нарушений не допускал. В ФКУ ИК-7 взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет . Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Состоит в браке и имеет на иждивении родственников- инвалидов. С 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2022 года ему был предоставлен отпуск на 5 суток, за время которого он находился в пределах г. Ржева со своей женой. В феврале 2023 года был капитаном команды и участвовал в турнире по хоккею среди осужденных, за что им было получено дополнительное поощрение. В случае
